Palestra: Star Trek

Conteúdo

Tópico

Esta página é terrível. Star Trek é a única obra de ficção popular de sua escala que faz fortes afirmações pró-racionalismo, e estamos cagando nisso, colocando coisas como 'ha ha, eles não sabiam quão rápido poderíamos ter comunicadores na vida real, parece tão desatualizado quando você assiste a este programa demeio século atrás, 'em vez de' Star Trek falou de um futuro possível onde a humanidade valoriza a ciência, a compaixão e a ampliação do conhecimento humano, e ainda hoje está décadas à frente de seu tempo. ' Sinceramente, acho difícil acreditar que este de todos os sites seja tão ignorante sobre isso. Vocês realmente acham que Star Trek é apenas mais um programa de TV? Você ao menos assistiu?

Quero limpar isso e movê-lo para o espaço principal, já que é muito relevante. O que a comunidade pensa? Além disso, se eu for ignorado como normalmente faço quando estou online, vou apenas prosseguir e fazer isso sozinho, em vez de ir embora. Wehpudicabok ( conversar ) 23:26, 31 de março de 2012 (UTC)

Eu realmente concordo. Você sabia que Jornada nas Estrelas retratava oficiais militares servindo nas mesmas unidades que os homens muito antes de os EUA dispersarem o Corpo do Exército das Mulheres? Eles eram chamados de 'Senhor' e 'Senhor' também. Apesar de todas as pessoas reclamarem sobre a grosseria da série original e os muitos Hot Green Alien Babes nela, foi na verdade bastante progressivo. Aqueles velhos uniformes do Space Minidress podem parecer bobos agora, mas na época (anos 60) eles eram muito ousados ​​para a televisão. ±Weaselly.jpg KnightOfTL; DR 23:42, 31 de março de 2012 (UTC)
Eu não! Mas não me surpreende nem um pouco. Estou reescrevendo agora. Wehpudicabok ( conversar ) 23:51, 31 de março de 2012 (UTC)

Star Trek Woo

Sou fã de Trek e certamente foi mais progressivo do que qualquer outro programa de seu tempo, quebrando muitas barreiras sociais. Dito isso, pelo menos a próxima geração (não assisti muito da série original) contém doses bastante grandes de woo para não mencionar pseudociência (parte disso pode ser desculpado como ficção, é claro, licença artística necessária para contar uma história que se passa no futuro - outras coisas, nem tanto). Por exemplo, a habilidade 'empática' da espécie Betazoid, junto com outras representações frequentes de poderes psíquicos, fantasmas e outras atividades paranormais. Não muito racionalista ou científico aí, e sem nenhuma tentativa de sequer umpseudocientíficoexplicação, embora isso possa ser uma bênção, na verdade. A representação de espécies alienígenas é limitada pela televisão e pelo filme, é claro, mas mesmo se aceitarmos dessa perspectiva, há uma quantidade preocupante de 'cada cardassiano, ferengi, klingon, vulcano, etc. é o mesmo' sentimento sobre isso ascende a quase determinismo biológico . A quantidade de technobabble, especialmente em TNG, é incrível, com 'quantum' usado na mesma frequência que os fornecedores atuais de woo , no mesmo nível também. Não estou tentando soar excessivamente duro nisso. Como eu disse, também sou fã da franquia, mas parece que devemos tomar nota de suas falhas um pouco mais junto com as coisas boas. Mcc1789 ( conversar ) 2:58, 26 de maio de 2012 (UTC)

Eu acho a postagem acima um pouco grosseira, porque qualquer história que use efeitos impossíveis ou inventados na história vai estar em algum nível promovendo woo. E, honestamente, em um universo no qual há coisas ridículas como motores mais rápidos do que a luz, por que é tão importante as coisas terem poderes psíquicos e outros enfeites? Dito isso, Star Trek realmente,mesmoàs vezes cai no trabalho quando tenta explicar a ciência real para justificar a ética do mundo real. EmpreendimentosCaro doutore TNG'sPen Palssão algumas das histórias mais vis que acontecem na ficção e elas não são criticadas tanto quanto merecem. Dr. Swordopolis ( conversar ) 17:36, 15 de julho de 2012 (UTC)
Empreendimento? O nome do navio? Parece que me lembro de alguém lançando uma ideia sobre uma nova série com esse nome. Pena que nunca foi feito. LiberalOfAnUnknownVariant ( conversar ) 23:35, 14 de dezembro de 2012 (UTC)

O que acho preocupante é a postura sutil da engenharia anti-genética em alguns episódios. Por exemplo, em Este episódio , é revelado que a inteligência do Dr. Bashir é o resultado do aumento genético, que é proibido na Frota Estelar, exceto para a correção de doenças hereditárias. Um episódio TNG apresenta uma sociedade distópica baseada no aprimoramento genético. Além disso, Khan , Aumentos no geral, Jem'Hadar e Suliban , todos os quais são geneticamente modificados em vários graus e os vilões em seus respectivos episódios. É certo que a engenharia genética de humanos ou outras espécies inteligentes não é o mesmo que alimentos geneticamente modificados ( que é retratado como bastante neutro em um episódio TOS ), mas é basicamente a mesma tecnologia (acho que não sou biólogo). - 93.209.248.34 ( conversar ) 22:40, 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Na escuridão

Não vou remover o link, mas não entendo por que as pessoas não gostam tanto do filme. Eu pessoalmente pensei que era muito mais leal à Jornada com a qual cresci do que o primeiro filme de Abrams. Wehpudicabok [palavras] [Esquisito] 07:31, 31 de agosto de 2013 (UTC)

Vou dar o alarme para qualquer coisa escrita por Damon Lindelof e cia. de agora em diante.VERGONHAparecia que não podiam decidir se queriam umIra de Khanprequel ou um copiador da primeira reinicialização. Isso é não necessariamente um filme ruim , mas suas gafes serão lembradas por muito tempo.
Por que os filmes de Trek nunca foram capazes de misturar apropriadamente filosofia e ação permanece uma questão sem resposta. Agora tudo o que você pode se perguntar é quanto emburrecimento você pode ir? Osaka Sun ( conversar ) 07:47, 31 de agosto de 2013 (UTC)
Eu gostei de ambos os filmes de reinicialização igualmente. A mistura de características originais do ST e estilo de filme de ação moderno geralmente funciona bem, e eles não cometem o erro que muitos remakes / reboots fazem de tentar deslocar o original. Eu provavelmente precisaria assistir os dois novamente para ter uma opinião adequada sobre 'Into Darkness', mas é definitivamente um bom filme. Wěǎšěǐǒǐď Weaselly.jpg 09:30, 31 de agosto de 2013 (UTC)
Não sou um grande fã de Trek para me importar, mas tenho certeza de que a pesquisa acabou dando certo porque o filme ainda estava fresco na mente das pessoas. Não sou um grande fã de wikis que afirmam opiniões baseadas em gostos na mídia como sendo geralmente aceitas (e em um wiki isso sai dessa forma, já que não é um blog ou site de resenhas onde você sabe de quem é a opinião), porque nem todo mundo gosta e odeia as mesmas coisas, como esta página provou. É um tanto compreensível para filmes que são amplamente considerados horríveis, mas não para filmes que geram reações mistas a positivas, a não ser em um tom jokey. Eu sei que o site não é neutro, mas isso deve ser em relação à ciência, política e lógica do mundo real, não se a música de Michel Jackson é uma merda ou não. Woodgod ( conversar ) 10:05, 31 de agosto de 2013 (UTC)
Claro que não, Into Darkness é um grande insulto aos valores humanistas promovidos no início de Star Trek. Não são apenas todos e quaisquer valores humanistas expulsos dele, a única possível heroína feminina da série original, Uhura, é transformada em uma idiota que existe apenas para criar um contraponto emocional a Spock. Se fosse a maneira tradicional e as discussões sobre emoção vs. lógica pura fossem conduzidas, seria Spock vs. McCoy discutindo sobre quem é o maior idiota. Em vez disso, Uhura é transformada na principal antagonista de Spock como uma namorada chata como o inferno que pensa que Spock está quase morrendoelasentiria se Spock morresse. Em vez da Uhura calma, controlada e profissional de Star Trek, ela é uma bimbo histérica e irritante. Depois, há a Dra. Carol Marcus ...
No piloto do Star Trek original chamado 'The Cage' - Capitão Pike é capturado por alienígenas que são mestres da ilusão. Eles o trancam em uma jaula subterrânea e começam a colocá-lo em experimentos construídos com base na ilusão. O primeiro experimento é ele lutando para salvar uma donzela em perigo de um monstro. Enquanto Pike tenta salvar a donzela bimbo em sua fantasia, sua altamente competente e inteligente primeira oficial está comandando uma operação de resgate com toda a tripulação da Enterprise sob seu comando ... Em Star Trek Into Darkness, a Dra. Carol Marcus é uma vadia cujo único comportamento é ultraje moral e sendo capturada e tendo que ser resgatada .... JRCHReason ( conversar ) 06:38, 18 de novembro de 2014 (UTC)
Além disso, eles literalmente caíram Khan de branco. Ele deveria ser denorte da Índia.É verdade que Ricardo Montalban era mexicano e não índio, mas pelo menos eraCastanho.Eles não poderiam ter encontrado um ator indiano para interpretar Khan no remake (pessoalmente, acho que Naveen Andrews teria sido bom)? Este filme nem tentou explicar a mudança (embora uma história em quadrinhos o fizesse). Mcc1789 ( conversar ) 02:13, 21 de agosto de 2015 (UTC)
Talvez o velho tropo do exótico vilão oriental, como exemplificado no Khan original, seja algo que é melhor não reviver. Wēāŝēīōīď Weaselly.jpg 13:01, 21 de agosto de 2015 (UTC)
Sim, é verdade que não é a melhor ideia, mas também não é branquear. Ele era indiano - eles deveriam continuar com isso. É claro que ter personagens principais mais positivos que não eram brancos ajudaria a compensar isso também. Mcc1789 ( conversar ) 06:18, 24 de agosto de 2015 (UTC)
Parece bastante arbitrário. FezA ira de Khanfazer alguma referência a ele ser indiano? Weaseloid Spinning-Burger.gif 12:11, 24 de agosto de 2015 (UTC)
Não que eu me lembre, mas acho que o episódio original da semente espacial mencionou que ele é da Índia. Carpetsmoker ( conversar ) 16:48, 24 de setembro de 2015 (UTC)
Por ser um remake, não acho que a etnia original dos personagens seja tão importante. Embora eu admita que a quantidade desproporcional de brancos entre o elenco principal me incomoda. 142.124.55.236 ( conversar ) 16:56, 24 de setembro de 42015 AQD (UTC)
Não é um remake, na verdade - é definido em uma linha do tempo alternativa que diverge da 'principal' em algum lugar por volta de 2200. Pelo que pude perceber, a Seção 31 decidiu mudar sua pele para garantir que os conhecedores de História não o reconhecessem (com base em uma citação de Picard, ele é tão infame quanto Hitler na década de 2360). Eu também encontrei uma explicação mais estúpida para o mundo real: o escritor é o mais verdadeiro de 11 de setembro e queria fazer um filme de 11 de setembro (disfarçado de mauJornada nas Estrelasfilme), mas o produtor sentiu que ter um cara bronzeado interpretando o terrorista seria confundido com islamofobia (apesar deSemente Espaciale seu próprio nome mostrando que ele é um Sikh - eles trocaram as menções de seu sobrenome para retirá-lo do Sikh, então é sua própria culpa). O estilo de escrita do 11 de setembro TAMBÉM é o motivo do personagem ser repentinamente um terrorista, apesarSemente Espacialexplicando que Khan não é um assassino e ganha lealdade sendo legal com as pessoas. Então, em resumo: eles queriam que ele fosse um terrorista por motivos de besteira, mas ficaram ofendidos com a cor de sua pele, o que o deixou branco. Precursor ( conversar ) 11:30, 14 de dezembro de 2015 (UTC)

TNG: O Host

'Em vez de simplesmente apontar que ela não agia dessa forma, o episódio a faz sugerir que a humanidade ainda não está avançada o suficiente para aceitar casais do mesmo sexo.'



A citação real de Crusher:

KAREEL: Ainda sou Odan e ainda amo você. Não consigo imaginar isso mudando.
CRUSHER: Fico feliz que você esteja bem.
KAREEL: Não vai haver mais nada?
CRUSHER: Talvez seja uma falha humana, mas não estamos acostumados a esse tipo de mudança. Eu não consigo acompanhar. Por quanto tempo você terá este host? Qual seria o próximo? Não posso viver com esse tipo de incerteza. Talvez, algum dia, nossa capacidade de amar não seja tão limitada.

(Ênfase minha.)

Pelo menos para mim, isso não dá suporte às informações do artigo. A falha mencionada não é sobre casais do mesmo sexo, mas sobre uma pessoa mudar completamente de corpo e gênero. Acho injusto caracterizar isso como Crusher denunciando relacionamentos entre pessoas do mesmo sexo como algo além da compreensão humana. Mas remover esta seria minha primeira edição, e eu queria ver se mais alguém discordava. Trekky0623 ( conversar ) 08:40, 14 de dezembro de 2015 (UTC)

| Eu fui em frente e removi a parte sobre esse episódio pelas razões acima. Se alguém discordar e pensar que se trata de casais do mesmo sexo, adoraria ouvir seus motivos, mas acho que o trecho acima demonstra que não é, pelo menos não da maneira como foi apresentado na wiki. Trekky0623 ( conversar ) 17:34, 14 de dezembro de 2015 (UTC)

Pen Pals

Eu removi essa parte porque (A) parte do ponto da Diretiva Principal era que mesmo interferência bem-intencionada pode dar desastrosamente errado, e (B) eles, após alguma discussão, ajudaram o amigo de Data. - ShorinBJ ( conversar ) 01:14, 5 de abril de 2016 (UTC)

Determinismo biológico em Star Trek

Uso de pelo menos dois episódios diferentes de Star Trek determinismo biológico como ponto de virada, 'Threshold' da Voyager e 'Dear Doctor' da Enterprise. Devemos discutir isso na seção de ciências? RoninMacbeth ( conversar ) 02:56, 4 de novembro de 2016 (UTC)

Omissão gritante

A contribuição de Star Trek para a gramática. Anna lívia ( conversar ) 14:12, 30 de outubro de 2017 (UTC)

Star Trek e ciência

Sempre haverá alguma interação entre SF e previsão de 'engenhocas técnicas' - os produtores (TV, autores, etc.) imaginando o que é lógico / útil / necessário naquele contexto particular, extrapolando a partir do presente e dos cientistas, engenheiros e técnicos fazendo uso das ideias sugeridas / investigando por que 'alguma proposição parece estranha, interessante ou errada'). Anna lívia ( conversar ) 19:15, 30 de outubro de 2017 (UTC)

A falácia da Primeira Diretriz

Logicamente, eles não serão capazes de parar 'ditador do mal com arma do fim do mundo que irá causar uma ruptura no continuum espaço-tempo', ou salvar alguém de anos de trabalho árduo apontando onde está o erro na equação - e há natureza humana / empatia / 'Eu quero um daqueles objetos legais' assim como 'aqueles que não fazem parte do sistema da Federação que não se inscreveram na Primeira Diretriz' etc. Anna lívia ( conversar ) 12:56, 7 de junho de 2018 (UTC)

Mesa do ventilador

Esta página parece ter se tornado mais um comentário sobre o próprio universo ficcional e, mais precisamente, a opção de uma única pessoa por aquela ficção do que sua relação com o mundo em geral. Parece mais apropriado para um site de fãs, então Rationalwiki. - 206.116.97.43 ( conversar ) 22:27, 7 de junho de 2018 (UTC)

Hora de correção de digitação!
Esta página parece ter se tornado mais um comentário sobre o próprio universo ficcional e, mais precisamente, o de uma única pessoa opinião de a ficção que sua relação com o mundo em geral. Parece mais apropriado para um site de fãs, que Rationalwiki.
FIXO.- € h33βurgery @ € 3 ( conversar • talo ) 22:32, 7 de junho de 2018 (UTC)
Você precisa remover a primeira e a última vírgula. Pelo menos 'its' é usado corretamente. - Sou eu, Canhoto Verde Mario ! 00:34, 8 de junho de 2018 (UTC)