Aquecimento global

Ciência liberal: controlando o mundo desde pelo menos 1912.
Está ficando quente aqui
Aquecimento global
Globalwarming2.svg
Sonhos febris
  • Climategate
  • Denialgate
  • Óleo ético
  • Leakegate
  • Relatório Wegman
  • Controvérsia Yamal
Idiotas de cabeça quente
Não apenas um rio no Egito
Negação
Icon denialism.svg
♫ Não estamos ouvindo ♫
As pessoas me perguntam se euacreditamno aquecimento global. Eu digo a eles: 'Não, eu não,' porque a crença é ; a fé é a evidência das coisas não vistas. Ciência é provas das coisas vistas.
- Katharine Hayhoe , cientista do clima e cristão evangélico

Aquecimento global , também conhecido como antropogênico (ou humano -causada) o aquecimento global, é o aumento da temperatura média de terra a atmosfera e os oceanos e seus efeitos relacionados, às vezes popularmente resumidos como das Alterações Climáticas . Aquecimento global negação refere-se a reivindicações - financiadas pelo combustível fóssil indústria - o aquecimento global:

  • PARA) não está acontecendo
  • B) não é causado por humanos
  • C) não é significativo o suficiente para ser uma ameaça
  • D) não é importante
  • É) é benéfico - destaca os efeitos positivos (por exemplo, as safras crescem mais rápido e podem crescer nas ártico ) enquanto ignora fortes evidências de efeitos negativos (por exemplo, as safras terão níveis de nutrientes mais baixos)

A negação do aquecimento global não deve ser confundida com aqueles que aceitam que o aquecimento global antropogênico é uma grande ameaça, mas disputa se as regulamentações governamentais postas em prática para combatê-lo resultam em um resultado desejável.

Conteúdo

Mudança climática antropogênica

63 anos de mudança climática por NASA.gif
O aumento das emissões de carbono na atmosfera está tendo um efeito de aquecimento.
- ExxonMobil, xelins pagos da denia ... oh, espere

A frase 'aquecimento global' por si só é frequentemente usada para se referir ao rápido aumento das temperaturas que o terra experimentou desde o início do Revolução Industrial . Nos últimos 100 anos, a temperatura média da superfície da Terra aumentou cerca de 0,8 ° C (1,4 ° F), com cerca de dois terços do aumento ocorrendo apenas nas últimas três décadas. Como resultado, o aquecimento global antropogênico tornou-se recentemente uma grande preocupação para a humanidade. Essas preocupações são apoiadas mundialmente pela grande maioria de climatologistas.

O aquecimento global é um aumento da temperatura além do natural efeito estufa . O efeito estufa interage com outras influências em todo o planeta, como os ciclos de Milankovitch, para produzir movimentos climáticos de longo prazo. Muitos gases contribuem para o efeito estufa, sendo alguns dos mais importantes agua vapor, metano e carbono dióxido. O carbono negro (ou seja, fuligem) é o terceiro apenas depois do dióxido de carbono e do metano por sua contribuição para o aquecimento global, mas é o mais eficaz no aumento das temperaturas no Ártico, reduzindo o albedo.

Em sua forma mais simples, o argumento a favor da mudança climática antropogênica é o seguinte.

  1. A atmosfera da Terra mantém o planeta muito mais quente do que seria sem uma atmosfera.
  2. Os principais gases que contribuem para isso são o dióxido de carbono (COdois), metano e vapor de água. Coletivamente, eles são chamados gases de efeito estufa (GEEs).
  3. A capacidade desses gases de atuarem como gases de efeito estufa pode ser demonstrada em laboratório.
  4. A quantidade desses gases de efeito estufa na atmosfera aumentou drasticamente desde a Revolução Industrial e sua concentração continua a aumentar.
  5. A concentração desses gases aumentou como consequência da atividade humana.
  6. A temperatura da atmosfera da Terra tem aumentado e continua aumentando.
  7. O aumento da temperatura global se correlaciona com o aumento dos gases de efeito estufa.

Até este ponto, praticamente todos cientistas estão de acordo - incluindo aqueles poucos sobre o aquecimento global ' céticos 'que entendem a ciência e os dados. Conseqüentemente, os 'céticos' precisam atacar de alguma forma a última perna do argumento:



8. O aumento da temperatura foi causado pelo aumento dos gases de efeito estufa .

O lógico A consequência dessa conclusão é que devemos reduzir a quantidade de gases de efeito estufa que lançamos na atmosfera para diminuir o aquecimento global.

Observe que a declaração de queO aumento da temperatura global se correlaciona com o aumento dos gases de efeito estufasó é verdade em uma escala de tempo muito ampla: os GEEs aumentaram quase exponencialmente, mas o sinal de temperatura é muito mais ruidoso e quase não apresenta correlação com as mudanças de GEE anualmente, como esperado. Isso se deve a uma variedade de fatores, desde ruído intrínseco no sistema climático até a existência de outros fatores forçantes importantes (mais notavelmente aerossóis de sulfato e escurecimento global, que são fatores de resfriamento).

Observe também que, embora o vapor d'água seja listado corretamente como GEE, as emissões humanas de vapor d'água não são importantes para forçar a mudança climática; o vapor de água é mais bem visto como uma resposta à mudança de temperatura em vez de uma causa, porque sua vida útil atmosférica é muito curta (cerca de 10 dias), ao contrário de outros gases, como o COdois.

Qual é o limite?

Enquanto as projeções do aumento potencial (máximo) de temperatura resultante da duplicação do COdoisvariaram de 2 ° C a 6 ° C, há amplo consenso de que qualquer coisa acima de 2 ° C significará que estamos além da recuperação. A Agência Internacional de Energia sugere que a janela para evitar que isso ocorra será encerrada em 2020, uma visão compartilhada pela OCDE. Então, vamos começar.

O QUEdoisas emissões têm se estabilizado, mas as emissões de metano aumentaram drasticamente nos últimos dez anos por razões desconhecidas. Isso prejudica os esforços para combater o aquecimento global e há o risco de um efeito estufa descontrolado.

Consenso científico

Vários componentes das mudanças climáticas. As barras de erro, principalmente nos componentes negativos, são atualmente o foco de muitas pesquisas climáticas a fim de aprimorar os modelos climáticos preditivos. Os negadores, que não podem ou não querem entender os gráficos, provavelmente não entenderão este gráfico.

PARA consenso científico é alcançado quando a grande maioria dos cientistas envolvidos em uma disciplina concorda amplamente com a interpretação do provas pertencente a uma questão científica específica. Quando isso ocorre, pode-se considerar que o caso foi demonstrado e o ónus da prova então recai sobre aqueles que contestam o consenso. As seguintes organizações nacionais e internacionais fazem parte do consenso de que o aquecimento global é um fenômeno real pelo qual os seres humanos são responsáveis:

  • Academia Nacional de Ciências (NAS)
  • Administração Oceânica e Atmosférica Nacional ( NOAA )
  • NASA Instituto Goddard de Estudos Espaciais (GISS)
  • Agência de Proteção Ambiental ( EPA )
  • Royal Society (Reino Unido)
  • canadense Sociedade Meteorológica e Oceanográfica (CMOS)
  • UMA Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC)
  • Eváriosmais.

Embora alguns tenham assumido posições não comprometedoras, a grande maioria dos organismos científicos está convencida pela provas . Além disso, aqueles abraços de árvores pinko no Pentágono agora classifica o aquecimento global como uma 'força desestabilizadora' (malditos enviro-weenies).

Apesar da clareza dos fatos, as ciências sociais / comportamentais nos dizem que simplesmente colocar os dados científicos relacionados ao aquecimento global em suas faces simplesmente solidifica suas crenças existentes. Existe até uma faculdade que oferece aulas online gratuitas que ensinam a você a ciência do que está acontecendo e como lutar contra a negação de maneira adequada.

Organismos científicos nacionais ou internacionais querejeitaraquecimento global antropogênico

Tumbleweed.gif

Soluções

Essas opções não são necessariamente mutuamente exclusivas, mas algumas opções provavelmente serão menos caras ou mais eficazes do que outras.

Reduzindo ou parando o CO humanodoisresultado

Emissões de gases de efeito estufa por unidade de energia produzida, para diferentes tipos de usinas.

Quem, mesmo após a ocorrência de eventos climáticos extremos que parecem se intensificar a cada ano, não enxerga a validade de décadas de documentação científica que cataloga a existência do aquecimento global, é uma causa perdida. Simplificando, Tempo é essencial. Em vez de gastar recursos tentando convencer as pessoas (quem ainda não entendeu vaiNuncaentenda) que o aquecimento global é de fato real, as pessoas neste mundo que têm uma pista devem colocar o foco na ação e avançar defendendo as soluções para esta crise que ameaça toda a humanidade. Essas soluções envolvem o incentivo ao uso de veículos híbridos / elétricos e a substituição de combustíveis fósseis por energia eólica, energia solar , poder nuclear , e talvez energia hidrelétrica. (Curiosidade: a contribuição da energia solar para o aquecimento global é 2 a 4 vezes pior do que a nuclear, por kWh.)

Uma forma de Recuperação de óleo aprimorada consiste em injetar COdoisem reservatórios para extrair mais petróleo. Os experimentos em andamento visam obter o COdoisa partir de carvão limpo plantas equipadas com captura de carbono tecnologia. Embora a tecnologia em si pareça funcionar, não está claro como sequestrar o CO de carvãodoispara ajudar a produzir mais petróleo afetará o CO atmosféricodois.

Lavagem de CO atmosféricodois

Tecnologia de captura de ar para coletar COdoisé usado rotineiramente em naves espaciais e submarinos. No entanto, requer energia para operar e um estudo de 2011 estimou que o processamento de toda a atmosfera não seria econômico. Um dos autores observou que plantar vegetação é mais viável, mas exigiria uma quantidade significativa de terra. No entanto, isso não deve desencorajar os esforços para ajudar a reduzir os efeitos das emissões e, em teoria, poderia atuar como um suplemento a outros métodos de COdoisesfregando. Um bom exemplo de plantas que consomem muito COdoissão pinheiros usados ​​na agricultura. Embora eles tendam a usar os nutrientes do solo, em teoria eles podem ser repostos a partir de biossólidos (fezes animais refinadas). Um problema com as plantas é o que fazer com toda a matéria vegetal morta. Plantas em decomposição liberam CH4, um gás de efeito estufa ainda pior do que o COdois, e simplesmente não há armazenamento suficiente na terra para todas as florestas de madeira da magnitude necessária de que precisaríamos. No entanto, poderíamos enterrar a biomassa resultante no subsolo, na verdade recriando a origem dos combustíveis fósseis que nos colocaram nessa confusão em primeiro lugar.

Vivendo com isso

A mudança climática deve afetar as práticas agrícolas, exigindo uma mudança nas janelas de plantio de milho. Para resolver isso, os cientistas de Illinois sugeriram várias estratégias de cultivo para gerenciamento de risco flexível: plantar cedo para que as secas não afetem as colheitas ou criar sistemas de cultivo que podem manter o solo úmido durante as secas para complementar os cultivares resistentes à seca.

Reflorestamento

Há muito se sabe que as árvores são eficazes na captura de carbono. Em 2019, foi publicada uma análise sobre o potencial de captura de carbono e a relação custo-benefício do reflorestamento. O estudo estimou que há um potencial de 0,9 bilhão de hectares no mundo que poderia ser reflorestado, o que acabaria resultando no armazenamento de 205 gigatoneladas de carbono, cerca de 'dois terços do carbono extra das atividades humanas colocados na atmosfera desde o revolução Industrial.' Os autores do estudo estimaram que era a estratégia mais econômica disponível para reduzir o carbono atmosférico, mas que não poderia resolver o aquecimento global sem reduções nas emissões globais de carbono. Os resultados do artigo têm críticas na comunidade científica.

Medidas extremas

Caso as soluções acima não sejam seguidas ao seu potencial máximo, existe a possibilidade de usar geoengenharia para combater as mudanças climáticas. Sim gente, chemtrails !

Isso envolve tentar forçar as mudanças climáticas de volta na direção oposta intencionalmente, ou com o que foi descrito como terraformação da Terra. Entre essas opções está amarrar a atmosfera com material particulado para semear nuvens, tecnologia de sequestro artificial de carbono para remover ativamente o dióxido de carbono da atmosfera a uma taxa mais rápida do que sumidouros naturais, como fotossíntese e carbonatos oceânicos e a construção de telas solares em órbita. A perspectiva pessimista é que essas medidas acarretam riscos adicionais, já que já danificamos gravemente o meio ambiente acidentalmente porque não o entendemos bem o suficiente, e qualquer confusão mais pode tornar as coisas muito piores e muito mais cedo. Se for esse o caso, podemos ter pouca escolha a não ser tentar medidas mais extraordinárias (ou seja, colonização rápida do espaço).

Táticas de negação

Se [discutindo energia renovável com conservadores] você entrega a mensagem de liberdade energética, escolha de energia, competição, segurança nacional, inovação, de repente, você terá um público receptivo e eles ouvirão você. Se você começar com a mudança climática, eles não vão prestar atenção em nada mais que você diga. Eles passaram por uma lavagem cerebral por décadas para acreditar, oh, nós não estamos prejudicando o meio ambiente ...

Como você pode ver acima, o debate baseado em fatos sobre isso é tão unilateral quanto trazer uma peça de artilharia atômica de 8 polegadas para uma luta de faca. Portanto, a negação do clima envolve inevitavelmente uma enxurrada de táticas de má-fé que nada fazem para refutar o consenso científico em questão.

O que faz mais sentido?

Mudanças climáticas que fazem mais sentido.png

A escada negadora

Uma das razões pelas quais os negadores profissionais da mudança climática têm tido tanto sucesso em penetrar no metade é esse o história que eles têm que contar é aquele que as pessoas querem ouvir.
- George Monbiot ,Calor
Em poucas palavras ...

Os negadores do aquecimento global formam uma escala móvel de negação que é descrita abaixo - em geral, essas crenças são projetadas para evitar que ações sejam tomadas.

  1. Não apenas nega o aquecimento global, mas insiste que o oposto está ocorrendo, empurrando o grau de negação para a beira do delirante .
  2. Simplesmente negue que o aquecimento global esteja acontecendo e sustente que nenhuma ação é necessária - portanto, não temos que mudar nada.
  3. O aquecimento global está acontecendo, mas não é causado pela humanidade - então não temos que mudar nada.
  4. O aquecimento global está acontecendo, e é em parte causado pela humanidade, mas principalmente é causado pela atividade solar - então não temos que mudar nada.
  5. O aquecimento global está acontecendo, e é em parte causado pela humanidade, mas prevendo os níveis de emissão futuros são equivalente a astrologia - então não temos que mudar nada, Honesto !
  6. O aquecimento global é causado pela humanidade, mas pode ser umcoisa boa- então não temos que mudar nada.
  7. O aquecimento global está acontecendo, é causado pela humanidade, pode ser uma coisa ruim, mas [inserir apelo emocional e / ou falsa dicotomia sobre como fazer qualquer coisa sobre isso impediria que os pobres do mundo melhorassem suas vidas ] - então não temos que mudar nada.
  8. O aquecimento global está acontecendo, é causado pela humanidade, pode ser uma coisa ruim, mas há crises ainda mais sérias que merecem maior prioridade - então não temos que mudar nada.
  9. O aquecimento global está acontecendo, é causado pela humanidade, é uma coisa ruim, mas é apenas humano sem , tão fora de inútil Rezar , não temos que mudar nada.
  10. O aquecimento global está acontecendo, é causado pela humanidade, é uma coisa ruim, mas China e Índia não estão fazendo nada - então não temos que mudar nada .
  11. O aquecimento global está acontecendo, é causado pela humanidade, é uma coisa ruim, e talvez a China e a Índia estejam dispostas a fazer algo, mas já ouvi falar dessa nova fonte / tecnologia de energia que vai resolver completamente o problema em 10-20 anos - então não temos que mudar nada .
  12. O aquecimento global está acontecendo, é causado pela humanidade, é uma coisa ruim, mas mesmo que a China e a Índia façam algo, é tarde demais para fazermos qualquer coisa e isso nos custaria uma porrada de grana - então não precisamos mude qualquer coisa.
  13. O aquecimento global estava acontecendo, foi causado pela humanidade, é uma coisa muito ruim e os governos anteriores podiam e deveriam ter feito algo, mas agora é tarde demais!

Quando debatendo aquecimento global, é aconselhável estabelecer de antemão qual das opiniões de cada debatedor, referindo-se à lista acima - caso contrário, você pode perder muito tempo provando o ponto errado. Pode ser semelhante a discutir com alguém sobre o Nova ordem mundial (NWO), pois você precisa descobrir exatamente onde eles estão antes de se envolver com eles.

Negadores do aquecimento global levantaram uma série deum poucomais argumentos científicos que são cobertos abaixo.

Muitas dessas afirmações são jogadas em uma grande sopa de negação. No entanto, o problema é que muitos deles também são contraditórios por natureza.

Por exemplo, os pontos comuns de conversa sobre ser mais quente durante o Medieval Período quente e baixa sensibilidade ao clima (ou seja, 'o clima é muito mais estável do que isso') se contradizem, porque a existência de um período quente medievalnecessitaalta sensibilidade ao clima.

Outra inconsistência comum reside em afirmar que ' registros de temperatura e proxies sãonotoriamente impreciso ' (sempre em algum grau indecidível alémo erro estatístico que os cientistas já consideram), enquanto na próxima respiração, repentinamente inventando a apresentação selecione 'registros confiáveis' como evidência para qualquer conclusão esotérica sobre o clima global que o negador individual em questão acontece de estar procurando porestatempo ao redor .

Em poucas palavras

Conteúdo estendido

NASA e o bug do ano 2000

Steve McIntyre deduziu, e a NASA admitiu recentemente, que os programadores da NASA tinham um Y2K bug em seu código-fonte que processa dados de temperatura. Este bug introduziu uma mudança de 0,02% nos dados de temperatura que foram corrigidos. Antes desta correção, 1998 foi listado como o ano mais quente registrado, mas esta diferença foi estatisticamente não significativo com o segundo lugar ano de 1934; com a correção, 1934 se torna o ano mais quente. 1934 foi um período de intensa seca nos Estados Unidos, como foi durante os anos do Dust Bowl no Grande Depressão . A mudança não afeta oglobaltemperatura; ele apenas altera os dados de temperatura dos Estados Unidos. Isso confunde os negadores do aquecimento global, que em grande parte não entendem que o mundo se estende além das fronteiras dos Estados Unidos.

Os dados da série de temperatura antigos para os EUA eram os seguintes:

Gissusold.png

Com a correção, ele muda para:

Gissusnew.png

Os negadores pularam no movimento em relação a esta mudança, fazendo muitas afirmações grandiosas de que invalida todos os dados que comprovem esta tem sido a década mais quente da história registrada . Este não é o caso; faz apenas uma pequena diferença que não muda as médias da décadaouas médias globais.

Cálculos de recuo da geleira

Cientistas encontraram GOTA de animais antigos em uma camada de gelo de Groenlândia , 1,9 km (1,2 milhas) abaixo da superfície. Uma vez que este estudo indica que a camada de gelo sobreviveu ao último período interglacial, ele levou à especulação de que as calotas polares também podem ser capazes de suportar o aquecimento global. No entanto, o principal autor do estudo 'rejeitou' sugestões de que os dados de sua equipe indicavam que o nível do mar não subiria aos níveis predicados, dizendo que 'durante o último período interglacial, o nível do mar subiu 5-6m, mas isso deve ter vindo de outros fontes adicionais à calota polar da Groenlândia, como Antártico gelo. Eu diria que, à medida que a Terra se aquece com as mudanças climáticas causadas pelo homem, essas fontes ainda contribuiriam para o aumento do nível do mar. '

Outro cientista apontou que pode não ser razoável extrapolar os resultados do estudo para a nossa situação atual, porque as mudanças de temperatura em interglaciais anteriores ocorreram em um ritmo muito mais lento. Coincidentemente, este artigo fornece mais evidências de que o mundo tem pelo menos 120.000 anos, o que vai contra criacionistas quem afirmam que a terra tem 6.000 anos .

A natureza gera mais COdoisdo que humanos

As emissões naturais de dióxido de carbono foram contrabalançadas por sumidouros naturais ao longo de milhares de anos. Agora, as contribuições industriais estão desequilibrando o equilíbrio.
Fonte: IPCC 2007 ( Clique para ampliar )

Embora seja verdade que as fontes naturais de COdoisliberação representam uma porcentagem muito maior de COdoisprodução, o carbono natural 'afunda' que absorve esse COdoisequilibrar enquanto os humanos adicionam CO extradois, sem remover nenhum. A quantidade de COdoisna atmosfera tem sido relativamente constante por centenas de milhares de anos devido ao fato de a produção e a entrada serem iguais. O que os humanos estão fazendo é queimar e liberar sumidouros naturais de carbono, portanto liberando COdoissemcriandosumidouros de carbono adicionais, levando a quantidade líquida de COdoisa aumentar ao longo do tempo devido ao nosso envolvimento, embora a produção humana total sejamenosdo que as fontes naturais.

Uma das coisas interessantes é que as saídas naturais de COdoise as saídas feitas pelo homem contêm diferentes isótopos . Produção de queima de combustível fóssil COdoisque tem menos C e C do que as fontes naturais. Usando namoro anel de árvore pode ser mostrado que a proporção de CO contendo Cdoisna atmosfera diminuiu substancialmente antes da década de 1940, quando o arma amplamente defensiva de bomba atômica na verdade, negou nossa capacidade de usar esse teste. Mas o teste C confirmou o teste C e mostrou que a queima de combustível fóssil é o contribuinte número um para o aumento do COdoisna atmosfera.

A atividade vulcânica, especificamente a atividade vulcânica subaquática, é frequentemente citada (geralmente com base nos escritos de Ian Plimer ) produzindo mais COdoisdo que humanos. Isso, no entanto, é comprovadamente falso. Chamado grandes províncias ígneas , principalmente fluxos de lava de grande volume (milhões de quilômetros cúbicos) que explodem ao longo de alguns milhões de anos, podem estar associados ao rápido aquecimento global, mas nenhum entrou em erupção nos últimos cinco milhões de anos. Dentro da história humana, erupções vulcânicas tendem a ter umresfriamentoefeito devido à emissão de aerossóis de enxofre.

As atividades humanas emitem 60 ou mais vezes a quantidade de dióxido de carbono liberada pelos vulcões a cada ano. Erupções grandes e violentas podem corresponder à taxa de emissões humanas nas poucas horas que duram, mas são muito raras e fugazes para rivalizar com as emissões anuais da humanidade. Desde o início da Revolução Industrial, mais de 2.000 bilhões de toneladas métricas de dióxido de carbono foram adicionadas à atmosfera pelas atividades humanas, enquanto as estimativas globais de COdoiscaiu dentro de uma faixa de cerca de 0,3 ± 0,15 bilhões de toneladas métricas de dióxido de carbono por ano, tornando as emissões humanas de dióxido de carbono cerca de 90 vezes maiores.

Curiosamente, alguns negadores também apontam as quantidades significativas de COdoiscriado por gado, e de alguma forma ignorar totalmente que esses animais são criados e mantidos por humanos, portanto, tornando-osfeito por humanoemissões. Claramente, é a queima (antropogênica) de combustíveis fósseis que é a responsável.

Uma afirmação mais bizarra foi feita por Tom DeWeese do American Policy Center, ou seja, que as árvores dar O QUEdoisem vez de absorvê-lo. Ele também afirmou que o ambientalismo era o trabalho dos líderes comunistas empenhado em destruir as liberdades do Ocidente após o colapso do União Soviética , que indica que o áudio ao vivo e Dunning-Kruger muitas vezes andam de mãos dadas. Estudos científicos provam que o aquecimento global não pode ser causado apenas por forças naturais.

Mesmo que não seja a causa do aquecimento global, isso não é absolutamente uma razão para não fazer algo a respeito. Seria uma decisão tão estúpida quanto não fazer nada a respeito de um terremoto, furacão, tufão ou erupção de vulcão simplesmente porque eles não são causados ​​por humanos.

O QUEdoisos níveis ficam atrás dos aumentos de temperatura

Os registros do núcleo de gelo da Vostok para concentração de dióxido de carbono e mudança de temperatura, mostrando que o CO2 e as temperaturas estão intimamente relacionados.

Houve várias mudanças importantes no clima da Terra ao longo de sua história de 4,5 bilhões de anos. Estes incluíram efeitos espetaculares, como o terra bola de neve e períodos de intenso aquecimento global. Todos esses períodos de aquecimento e resfriamento têm uma série de causas envolvendo ciclos de feedback positivo, como gelo refletindo o sol de volta para espaço causando mais gelo, refletindo mais sol e ciclos de Milankovitch, variações na órbita da Terra que afetam o clima. O aquecimento teve loops de feedback positivo semelhantes, que inicialmente podem ter sido causados ​​por um de muitos fatores, mas eventualmente o aquecimento aumentou os níveis de COdoisque então causouainda maisaquecimento. O fato de que COdoisos aumentos de nível não foram responsáveis ​​pelo início de 100 por cento de todos os eventos de aquecimento global no planeta não nega o fato de que o COdoisna atmosfera causa aquecimento.

No caso de aquecimento, a defasagem entre temperatura e COdoisé explicado da seguinte forma: conforme a temperatura do oceano aumenta, os oceanos liberam COdoisna atmosfera. Por sua vez, esta versão amplifica a tendência de aquecimento, levando a ainda mais COdoisSendo liberado. Em outras palavras, aumentar o COdoisos níveis tornam-se tanto a causa quanto o efeito de um aquecimento posterior.

Um estudo de 2012 analisou as mudanças de temperatura 20.000 anos atrás (a última transição glacial-interglacial) e descobriu:

  • A defasagem de 800 anos exibida é aproximadamente o tempo necessário para limpar o oceano profundo através das correntes oceânicas naturais, enquanto o aquecimento leva cerca de 5.000 anos para ser concluído.
  • Os ciclos orbitais da Terra provocaram o aquecimento no Ártico, causando o derretimento de grandes quantidades de gelo, inundando os oceanos com água doce. Este influxo de água doce então interrompeu a circulação da corrente do oceano, causando uma oscilação de calor entre os hemisférios.
  • O hemisfério sul e seus oceanos aqueceram primeiro, começando há cerca de 18.000 anos. À medida que o Oceano Antártico se aquece, a solubilidade do COdoisem quedas de água. Isso faz com que os oceanos liberem mais COdois, liberando-o na atmosfera, o que, por sua vez, causou o aquecimento de todo o planeta devido ao aumento do efeito estufa.
  • Basicamente, o estudo concluiu que o COdoisatrasos e leads. No hemisfério sul, o aumento da temperatura aconteceu primeiro (COdoisatrasado), enquanto no Hemisfério Norte, o aumento de CO2 foi o primeiro. Isso se deve aos pontos descritos acima.
  • No geral, mais de 90% do aquecimento glacial-interglacial ocorre após o CO atmosféricodoisaumentar. Na verdade, dado que COdois nãoO atraso do aquecimento atual é mais uma evidência demonstrando que os ciclos naturais estabelecidos não são a causa do aquecimento.

O vapor de água é um gás de efeito estufa mais importante

O vapor de água é um dos gases de efeito estufa mais potentes da atmosfera terrestre e é responsável por uma parte substancial do efeito estufa que eleva a temperatura da Terra de inóspitos 19 graus abaixo de zero para mais temperados 16 graus acima de zero. Negadores do aquecimento global têm usado isso para alegar que o dióxido de carbono (COdois) é um gás sem importância no efeito estufa - e isso pode ser associado ao fato de que a queima de combustíveis fósseis (oxidação) resulta na liberação de vapor d'água além de dióxido de carbono.

No entanto, este argumento de que COdoisnão é a causa dos erros do aquecimento global (possivelmente intencionalmente ) vários fatos importantes. Primeiro, o vapor de água costuma estar saturado na atmosfera. Em grandes altitudes, onde a temperatura é baixa, o vapor d'água esfria e se condensa para formar nuvens e, se as gotas de água forem grandes o suficiente, isso leva à chuva. A quantidade de vapor d'água, portanto, depende muito da temperatura. Adicionar água à atmosfera pode alterar os padrões do clima, mas sua concentração não difere nas escalas consideradas pelos cientistas do clima. Como é removido da atmosfera em uma escala de tempo rápida, ele pode causar mudanças de temperatura de curta duração, mas extremas, e também é a causa de muitas anomalias, mas de curto prazo. O dióxido de carbono, por outro lado, tem uma vida útil muito mais longa na atmosfera e sua concentração não é limitada pela saturação na atmosfera. Isso faz com que o COdoistem no clima da Terra uma força considerável.

Já esteve mais quente no passado, então é apenas cíclico

Embora seja verdade que houve padrões cíclicos das mudanças de temperatura ao longo da história de nosso planeta, isso não significa que as causas sejam desconhecidas, desconhecidas ou todas iguais. A aplicação do método científico é ótimo para trabalhar relações de causa / efeito. Os cientistas conseguiram ligar vários ciclos de aquecimento e resfriamento no geológico história a causas específicas. Eles também mostraram que o aquecimento moderno é devido à produção adicional de humanos queimando combustíveis fósseis e destruindo sumidouros de carbono. Além disso, a atual mudança climática está acontecendo velozes - ao longo de um período de décadas em vez de milênios. Padrões climáticos naturais do passado que foram destrutivos foram associados a períodos frios, enquanto a catástrofe futura projetada de AGW será associada ao aquecimento; isso torna as alterações climáticas causadas pelo homem muito piores do que as alterações climáticas de ocorrência natural.

A existência de ciclos de aquecimento anterioresnãonegar a seriedade do atual. Esses ciclos anteriores destruíram uma grande quantidade de vida no planeta, e se efeitos semelhantes ocorressem hoje, eles poderiam destruir toda a civilização humana, junto com a humanidade que a criou. Isso significa que a própria Terra sobreviverá, mas nenhum negador estaria por perto para se gabar.

O aquecimento global tem mais a ver com o Sol do que com a Terra

Mudanças no sol não foram responsáveis ​​pelas tendências climáticas recentes; não houve nenhuma mudança significativa na produção total de energia do sol desde que começamos a medi-la, e nenhuma mudança no sol ou nos fenômenos do sol se correlacionam com o aumento das temperaturas. Uma coisa quepossomudança são pequenas perturbações na órbita da Terra que atraem o planeta para mais perto ou mais longe do sol. Essas perturbações podem estar ligadas ao início de várias das principais mudanças climáticas na história geológica da Terra. No entanto, a mudança real na temperatura devido a essas mudanças orbitais é pequena e as mudanças em grande escala são devido a ciclos de feedback localizados na Terra empurrando as coisas em uma direção ou outra.

Não há evidência de que tal mudança orbital esteja acontecendo agora, mas mesmo que tenha acontecido, ela só pode explicar uma porcentagem muito pequena do aumento da temperatura global. Esta questão também foi um ponto de discórdia no Breve e polêmica de Baliunas .

Deve ser o sol porque Marte e Plutão também estão aquecendo

Muitos dos planetas e luas (e um certo planeta anão ) na nossa sistema solar são grandes e geologicamente ativos o suficiente para ter uma atmosfera e um clima. Em qualquer sistema, haverá alguns planetas aumentando a temperatura e alguns diminuindo na temperatura. Isso se deve a mudanças no clima localizado, assim como acontece com a Terra. As causas são diferentes para cada planeta e têm pouca ou nenhuma relação umas com as outras.

Mesmo se o solfazdesempenhar um papel, não é provável que nossas próprias atividades estejam ajudando a situação. Na verdade, seria ainda mais incentivo moderar nossos trabalhos, porque a atividade antropogênica combinada com a atividade solar obviamente equivale a taxas ainda mais altas de aquecimento.

Ilhas de calor urbanas

Este ponto afirma que as leituras das estações meteorológicas são afetadas por sua proximidade com as cidades, ou 'ilhas de calor urbanas'. Veja o artigo sobre Patrick Michaels , um notável proponente deste argumento, para um tratamento deste ponto.

Os negadores adoram escolher cada elevação para fazer parecer que o gelo marinho do Ártico parou de derreter.
( Versão de aquecimento )

Ei, olha! Não houve aquecimento global desde 1998

Uma das alegações mais populares feitas contra a ciência do clima é que 'não houve aquecimento global desde 1998', ou mesmo que houve um padrão de 'resfriamento global' desde aquele ano. Os negadores que fizeram este argumento incluem Tim Ball , Nigel Lawson , Fred Singer , Andrew Bolt e Christopher Monckton . As origens desse argumento não são claras; talvez possa ter se originado em uma coluna de Bob Carter, que apareceu no Daily Telegraph em 2006.

Esse argumento falha por vários motivos: leva em consideração apenas as medições de satélite (UAH e RSS), que não medem diretamente as temperaturas da superfície. Esses satélites não são apenas administrados por negadores conhecidos, John Christy e Roy Spencer , mas eles são financiados em parte pela Exxon. Não há conflito de interesses! Em contraste, os dois conjuntos de dados de temperatura de superfície cientificamente aceitos (GISS e HATCET4) são financiados apenas por fontes governamentais e mostram que o aquecimento não só continua, mas está acelerando em sintonia com o COdoisemissões. Mais importante ainda, este é um dos melhores exemplos de apanhar cerejas já que os negadores olham apenas para os conjuntos de dados que correspondem às conclusões que desejam ver. A negação do clima clássico exige que as medições da temperatura global média sejam feitas do pico do ano mais quente e medidas até o ponto no meio do ano mais frio. Se os negadores escolhessem os anos de cada lado de 1998 como ponto de partida, a discussão afundaria mais rápido do que o Titanic. Isso ocorre porque, globalmente, 1998 foi um ano quente recorde devido a um forte A criança. Além disso, outro El Niño forte em 2015-16 fez com que as temperaturas ultrapassassem muito as de 1998, então eles agora têm que ignorar que o tempo está passando desde 2014, pois até mesmo seu amado RSS mostra um ano recorde de calor.

Usando evidências anedóticas

Tanto para o aquecimento global!

Usando argumentos como 'Uau, está muito frio hoje! Aquecimento global, uma ova! ' ou 'Veja! Está nevando em Atlanta pela primeira vez em anos! ' argumentar que o 'aquecimento global' faz mau uso dos dados numéricos, uma vez que mesmo sem o aquecimento global, há flutuações nas temperaturas locais. O aquecimento global se refere a um aumento médio geral nas temperaturas do ar e da água. Além disso, o aquecimento global resultará temporariamente em algumas áreas locais mais frias, apesar do aumento da média global.

Estranhamente, este é um argumento comum usado por Notícias da raposa e outro ASA direita organizações que freqüentemente afirmam que os cientistas estão apenas usando anedotas de clima quente como prova do aquecimento global quando o oposto é verdadeiro. Ainda mais estranho, quando alguém pergunta onde está o aquecimento global porque está nevando onde eles moram, e outra pessoa responde com 'Está 30 ° C e está ensolarado aqui, estou ao norte de você e nas montanhas', muitas vezes há um silêncio prolongado. Aparentemente, evidências anedóticas não têm permissão para trabalhar nos dois sentidos .

Alegando não haver consenso a respeito do aquecimento global

Várias, não apenas uma, das revisões da literatura descobriram que há um consenso de quase 100% para o aquecimento global causado pelo homem.

Os negadores do aquecimento global costumam tentar alegar que não há consenso científico, apesar de o IPCC - principal órgão internacional associado à investigação do fenômeno - afirmar:

O aquecimento do sistema climático é inequívoco, como é agora evidente a partir de observações de aumentos nas temperaturas médias globais do ar e dos oceanos, derretimento generalizado de neve e gelo e aumento do nível médio do mar global ... Há uma confiança muito alta de que o efeito líquido da ação humana atividades desde 1750 tem sido um aquecimento.

Apesar desta afirmação, os negadores tentaram usar métodos como os desacreditados Petição de Oregon em um esforço para provar seu caso.

Um estudo de 2004 de Naomi Oreskes revisou mais de 900 artigos revisados ​​por pares e não encontrou nenhum que discordasse do consenso. As críticas ao estudo foram retiradas, mas continuam a ser repetidas nos círculos de negação. Por exemplo, Lawrence Solomon afirmou que Bennie Peiser, o cientista britânico que fez a crítica, nunca a retirou e Wikipedia está 'censurando' ele.

97% dos cientistas NÃO concordam com as mudanças climáticas. O estudo não foi científico!

Comunicar o consenso de especialistas é muito importante para aumentar a consciência pública sobre qualquer tópico científico. Portanto, não é tão surpreendente que Cook et al. (2013) e seu resultado de consenso de 97% foram objeto de ampla negação entre os membros usuais da negação do clima.

O gelo marinho da Antártica está aumentando

Muitos negadores apontam para a configuração do gelo marinho da Antártida como prova de que o aquecimento parou, mas eles ficam bastante desconfortáveis ​​quando você aponta o fato de que o gelo marinho ártico e o gelo marinho global total estão em níveis recordes e continuam diminuindo a taxas alarmantes . Na verdade, há uma explicação científica para o registro do gelo marinho da Antártica. Conforme o gelo derrete na terra, ele flui para o oceano, reduzindo a salinidade do oceano e, por sua vez, aumentando o ponto de congelamento da água.

É precisamente devido ao fato de que a Antártica está derretendo que o gelo marinho está crescendo, e os cientistas têm previsto isso o tempo todo, não apenas por causa do derretimento na terra, mas também porque AGW faz com que o vento aumente, soprando mais neve para o oceano, e ainda mais criando um efeito de neve, mas reduzindo ainda mais a salinidade. Os cientistas dizem que esse efeito é apenas temporário e que quando a neve na terra é reduzida pelo vento e derrete até um certo ponto de inflexão, o derretimento do gelo do mar vai acelerar, o que tem acontecido desde que o gelo do mar da Antártica está agora em níveis recordes .

Resfriamento global?

Os cientistas notaram que, historicamente, o mundo caminhava para um era do Gelo . Uma minoria de cientistas na década de 1970 e antes também previu que a poluição teriaresfriamentoefeito devido ao aumento da cobertura de nuvens das fábricas e outras emissões. Na verdade, isso é uma coisa e joga um pouco de confusão nos modelos e no curso de ação apropriado. Por exemplo, depois o tráfego aéreo global mais ou menos paralisou, e a falta de rastos de rastos levou à descoberta de que rastos de rastos de aviões atuam para estabilizar a temperatura do ar ao longo do dia. O mundo real é complicado e as pessoas usam Ciência para descobrir como funciona. Como tal, o conhecimento científico avança cada vez mais e, obviamente, o mundo está se aquecendo. Mas os poucos trabalhos publicados têm sido o suficiente para os 'céticos do clima' tirarem os meus para citações.

Trotar o tropo do resfriamento global às vezes é chamado de falácia da era do gelo .

Anthony Watts vs NOAA

Climategate

Veja o artigo principal neste tópico: Climategate

Climategate era um manufactroversy em que documentos vazaram que pareciam indicar uma conspiração para promover o aquecimento global entre os cientistas do clima ... se você não entendesse a linguagem da ciência do clima.

Rosnar palavras

O que estou sugerindo é que temos uma espécie de histeria eco-evangélica acontecendo e isso me leva a quase me pergunto se estamos nos tornando uma nação de hipocondríacos ambientais que estão dispostos a usar o poder do estado para impor enormes restrições aos direitos, confortos e rendimentos de indivíduos que servem essencialmente a um paranóia , para fobia , isso tem muito pouco fato provas na verdade. Essas são observações populares de se fazer porque, no momento, é quase considerado um artigo de fé que essa crise é real. Deixe-me dizer que considero isso como um artigo de fé se o Senhor Deus Todo-Poderoso fez os céus e a Terra, e Ele os fez para Sua satisfação e é muito pretensioso de nós, pequeninos fracos aqui na terra pensar que vamos destruir a criação de Deus .
- Dick Armey (R- TX ), sobre o aquecimento global

Além de rosnando falsidades, os negadores do aquecimento global também gostam de ridicularizar seus oponentes. Embora não haja nada de errado em lançar a merda, dois termos usados ​​pelos negadores do aquecimento global são usados ​​para sugerir falsidades ou alarmismo.

CAGW

'CAGW', para 'aquecimento global antropogênico catastrófico', é um rosnar palavra (ou acrônimo rosnado) que negadores do aquecimento global usar para o estabelecido Ciência de das Alterações Climáticas . PARA Google A pesquisa acadêmica indica que o termo nunca é usado no Literatura científica no clima.

Não está claro apenas quando ou como os negadores adotaram CAGW da sigla AGW (aquecimento global antropogênico) usado por pessoas normais. O termo foi usado em comentários de blog no New York Times e ScienceBlogs já em 2008, e é provável que tenha sido usado antes. Por volta de 2011, o CAGW se tornou comum em blogs de negação, como os de Anthony Watts ou Judith Curry , e durante o próximo ano ou dois essencialmente substituiu AGW em locais tão estimados. Apesar do qualificador, os negadores aplicam o termo indiscriminadamente a qualquer coisa que se aproxime da visão científica dominante sobre o clima, independentemente de haver ou não resultados 'catastróficos' implícitos.

Quanto à motivação, é uma tentativa de mova as traves . Os negacionistas perceberam que haviam perdido o argumento sobre o velho 'aquecimento global antropogênico' - o básico física do problema são conhecidos desde o século 19, de modo que rejeitar AGW totalmente se torna um lunático. Adicionar 'catastrófico' dá bastante margem de manobra para a negação. O nível do mar sobe 30 centímetros ? Apenas alguns ilhéus do Pacífico perder tudo; nenhuma catástrofe. O nível do mar sobe mais alguns metros? O Filipinas ficamos inundados e perdemos cidades costeiras como Londres e Nova york . Mas com alguns trilhões de dólares podemos movê-los para o interior; nenhuma catástrofe. E assim por diante.

Potholer54 tem sarcasticamente sugeriu renomear CAGW para EAGW, com o 'E' significando 'Caro'.

Aquecedor

'Aquecedor' é um rosnar palavra usado por negadores do aquecimento global para descrever qualquer pessoa que seja percebida como ' acreditam 'em antropogênico das Alterações Climáticas . O termo é comparável a ' Evolucionista ' dentre criacionistas .

Originalmente, antes do consenso se desenvolver, o termo era neutro em termos de valor. Aqueles que defenderam a teoria do aquecimento global foram apelidados de 'aquecedores' e aqueles contra foram chamados de 'coolistas' ou 'resfriados'. Publicar- consenso , o termo cordialidade é agora usado em um sentido depreciativo, muitas vezes como em 'o aquecedor culto , '' a religião do calor , 'ou' os warmistas. ' Al Gore é frequentemente considerado o sumo sacerdote do culto caloroso. O termo 'coolist' caiu em desuso, sendo amplamente substituído por ' cético '(para jornalistas que querem parecer equilibrado ) ou 'negador' (para aqueles que preferem chamar uma espada de espada). A terminologia 'aquecedor' versus 'negador' é semelhante a ' malfeitor ' ou Darwinista contra criacionista no debate sobre evolução, exceto que o primeiro par tende a ser usado com mais seriedade do que o último.

Uma terceira raça, porém menor, posicionou-se entre a dicotomia 'aquecedor / negador' - o 'morno'. Ao contrário dos outros dois rótulos, no entanto, 'morno' é frequentemente usado como um irônico termo autodescritivo. Os mornos tendem a evitar negar abertamente a ciência do clima em favor de estimativas sistematicamente baixas do IPCC (ver também Bjorn Lomborg )

Efeitos

Os efeitos do aquecimento global serão muitos, variados e quase totalmente negativos. Fingir que o aquecimento global não está acontecendo não o fará desaparecer.

Negativo

Só podemos imaginar ...
O perigo do aquecimento global ainda não foi visto, mas real o suficiente para que possamos fazer mudanças e sacrifícios, para que não vivamos à custa das gerações futuras. Nossa capacidade de nos unirmos para interromper ou limitar os danos ao meio ambiente mundial será talvez o maior teste de até que ponto podemos agir como uma comunidade mundial. Ninguém deve subestimar a imaginação que será necessária, nem o esforço científico, nem a cooperação sem precedentes que teremos de mostrar. Precisaremos de um estadista de rara ordem.
- Margaret Thatcher , 1990
Dados adaptados de ' Os mantos de gelo Laurentide e Innuitian durante o Último Máximo Glacial 'por A.S. Dyke et. al., que foi muito melhor do que as sequências 'Os mantos de gelo Laurentide e Innuitian durante o Último Máximo Glacial: O Derretimento' e 'Os mantos de gelo Laurentide e Innuitianos durante o Último Máximo Glacial: Deriva Continental'.
  • Um aumento no nível do mar: A previsão mais conservadora de aumento do nível do mar atualmente prevista é de 9–88 cm (3,5–34,6 polegadas). Este pequeno aumento seria suficiente para causar perturbações significativas nas comunidades costeiras. Alguns lugares, como Kiribati , já estão sentindo esses efeitos.
  • Existe a possibilidade, no entanto, de que todo o Groenlândia a camada de gelo derreteria levando a um aumento global de 7 m (23 pés). Existe até a possibilidade de que o Ocidente Antártico a camada de gelo pode derreter elevando o nível do mar em mais seis metros (20 pés). Embora o resto da Antártica seja considerado estável, se toda a Antártica derreter, isso aumentaria o nível do mar em 62 metros (203 pés). Embora isso não seja suficiente para transformar o terra emMundo de água, é uma elevação mais do que suficiente para tornar inabitáveis ​​todas as principais cidades costeiras do planeta. Quer uma visualização? Diga adeus a Miami, NYC , Nova Orleans, Veneza, Tóquio, Mumbai e Xangai.
  • Além das elevações do nível do mar causadas pelo derretimento das geleiras, o nível do mar também aumentaria como consequência da expansão térmica das águas mais quentes.
  • Sistemas climáticos mais ativos: Mais energia na atmosfera levará a sistemas climáticos mais ativos, com tempestades mais frequentes e violentas. O resultado serão eventos climáticos mais severos, como tempestades, inundações, ondas de calor e furacões. Os furacões se tornarão mais severos e de longa duração à medida que a Terra aquece, especificamente devido ao aquecimento do oceanos . São as temperaturas quentes da superfície do mar acima de 26 ° C que são necessárias para que os furacões se formem e sejam capazes de se sustentar porque o calor que alimenta os furacões vem do calor latente de condensação.
  • Padrões de precipitação perturbados: Os padrões de precipitação serão significativamente interrompidos com enchentes em alguns lugares e secas em outros. Regiões mais próximas do equador (central África , América latina , Índia , Sudeste da Ásia , etc.) são mais propensos a enfrentar vulnerabilidade extrema.
  • Acidificação dos oceanos: O oceano tem uma capacidade limitada de se dissolver carbono antes de deixar de absorver mais (o que levaria a um maior aquecimento). O CO dissolvidodoispode reagir com a água formando ácido carbônico e íons H, tornando-o mais ácido (pH mais baixo). Isso causaria grande dano a peixe ações. Também reduz a quantidade de carbonato dissolvido na água, do qual os moluscos dependem para obter suas conchas. A acidez (pH) do oceano é atualmente ~ 8,0, ligeiramente alcalino, e os primeiros sinais de aumento da acidez (e temperatura) são o branqueamento do coral, onde os mutualistas fotossintéticos no coral morrem levando ao colapso dos recifes de coral que são frequentemente descritas como as 'florestas tropicais do mar' devido ao nível de biodiversidade.
  • Pontos de inflexão / loops de feedback: Existem muitos pontos de inflexão e ciclos de feedback possíveis. Por exemplo, se o aquecimento global fizer com que o permafrost norte derreta, isso irá liberar grandes quantidades de metano o que fará o problemaMuito depior. Pensa-se que uma liberação semelhante de hidrato de metano congelado do fundo do oceano ártico resultou em um efeito de estufa descontrolado no final do Permian período, que pode ter sido uma das principais causas do Permiano extinção em massa .
  • Propagação de doenças tropicais: À medida que as latitudes do norte se tornam mais quentes, o que antes era raro doenças ganhará uma posição em latitudes mais ao norte. A Organização Mundial da Saúde identificou mais de 30 doenças novas ou ressurgentes nas últimas três décadas, o tipo de explosão que alguns especialistas dizem não ter acontecido desde o Revolução Industrial reuniu massas de pessoas nas cidades. Outro relatório feito pela OMS em 2000 descobriu que o aquecimento havia causado malária para se espalhar de três distritos no oeste Quênia para 13 e levou a epidemias da doença em Ruanda e na Tanzânia. No entanto, a relação pode nem sempre ser tão simples - um estudo demonstrou que temperaturas mais altas podem aumentar o número de casos de malária parasitas mas também diminui a taxa de infecção. No Suécia , casos de encefalite transmitida por carrapatos aumentaram em correlação direta com invernos mais quentes. Mosquitos tigres asiáticos, o tipo que carrega a dengue, foram relatados recentemente no norte do país. Países Baixos . A cólera, que prospera em águas mais quentes, apareceu nas águas recém-aquecidas de América do Sul em 1991, pela primeira vez no século 20. 'Ele varreu do Peru através do continente e em México , matando mais de 10.000 pessoas. ' Antes confinado a terra perto do equador, o vírus do Nilo Ocidental agora é encontrado no extremo norte Canadá . Sete anos atrás, o vírus do Nilo Ocidental nunca tinha sido visto em América do Norte ; hoje, ele 'infectou mais de 21.000 pessoas no Estados Unidos e Canadá e matou mais de 800. ' Isso também não afeta apenas os humanos. Os mosquitos introduzidos também espalharam sua ira sobre pássaros nativos vulneráveis ​​e altamente ameaçados no Havaí, que a mudança climática permite que esses pequenos fragmentos de doenças viajem para altitudes mais elevadas.
  • O tempo frio não mata mais os carrapatos que carregam Doença de Lyme . Carrapatos recentemente começaram a se espalhar ao longo da costa de Escandinávia , que antes era muito frio para eles sobreviverem. Os casos da doença de Lyme na área dobraram desde o final dos anos 1990.
  • Perturbação das correntes oceânicas: A interrupção das correntes oceânicas pode interromper a Corrente do Golfo com consequências imprevisíveis. O derretimento dos mantos de gelo pode resultar no enfraquecimento do circulação termohalina como o Ártico e o Oceano Antártico são quentes, diminuindo a diferença de temperatura e, portanto, o fluxo de calor conforme é redistribuído das regiões equatoriais para as latitudes elevadas. Acredita-se que o colapso das correntes oceânicas pode levar a níveis extremos de anóxia oceânica, pois as correntes são essenciais para transportar o oxigênio dissolvido abaixo de 500 metros de profundidade. Isso pode significar a eliminação da esmagadora maioria da vida multicelular nos oceanos.
Destruição de habitat . Muitos animais árticos dependem do gelo marinho, que tem desaparecido no aquecimento do Ártico.
  • Perda / mudança de habitat mais rápido do que os animais podem se adaptar: As zonas de temperatura se moverão para o norte e para o sul muito rapidamente para os animais seguirem ou se adaptarem a novos habitats. O caso mais extremo é o de ártico habitats que deixarão animais como ursos polares sem nenhum lugar para ir. Em 2007 Indonésia O ministro do meio ambiente anunciou que estudos científicos estimam que cerca de 2.000 das exuberantes ilhas tropicais do país podem desaparecer até 2030. Os desertos já começaram a aumentar de tamanho em direção a latitudes mais altas e devem aumentar de tamanho em 10% -30% até o final do século 21.
  • Êxodo climático: Ok, extrema direita, vocês podem tentar suprimir imigração ou negar a existência de mudanças climáticas, mas você não pode ter os dois. Um grande problema é a grande inundação de migrantes que acontecerá nas próximas décadas como resultado do aumento da inabitabilidade. Provavelmente se espalhará como uma onda, afetando primeiro as nações próximas ao equador e lentamente se afastando. Começará com os países mais pobres da região, mas, eventualmente, os países mais ricos da região entrarão em colapso devido à crise dos migrantes ou ao aquecimento excessivo da tecnologia para equilibrá-la. À medida que a crise se espalha, o extremismo explodirá como opiniões sobre o que fazer se contradizem. Algumas grandes potências podem enlouquecer e começar a realizar massacres e invasões de fronteira, em uma tentativa de parar a onda de migrantes e o colapso econômico iminente como resultado do colapso da mão de obra barata e do potencial aumento da autarquia. A migração interna provavelmente se tornará um problema em algumas nações, à medida que partes como o sudoeste americano começam a perder habitabilidade para a desertificação. Esperançosamente, isso vai parar neste ponto, mas pode continuar conforme uma tendência afaste a humanidade cada vez mais do equador. As milícias extremistas provavelmente dominariam as antigas nações despovoadas. Nesse ritmo, a tendência provavelmente começará com o Sudeste Asiático e a África Central.
  • Perda de geleiras de montanha: As geleiras das montanhas atuam como reservatórios naturais, liberando o inverno neve como água de degelo durante o verão. O aquecimento global irá interromper este sistema de duas maneiras:
  1. O aquecimento global derreterá as geleiras existentes.
  2. Mais chuva cairá em vez de neve, o que impedirá a reforma das geleiras. O resultado disso será mais inundações quando chover e secas quando não chover.
A Ilha Hans vista do ar
  • Efeitos sociais: O aquecimento global e o recuo de ártico o gelo já está causando repercussões sociais para várias nações. Um bom exemplo disso é a batalha pelo controle da Ilha Hans. A Ilha de Hans é um pedaço de rocha estéril e desabitado com dois quilômetros quadrados de área de superfície que é dividido ao meio pela linha divisória entre os respectivos territórios da Groenlândia e Canadá. No passado, a soberania desta ilha insignificante era indiscutível, uma vez que era economicamente inútil, mas com o recuo do gelo acumulado de verão, pode ser que em breve o controle da Ilha Hans conceda acesso a enormes depósitos de hidrocarbonetos inexplorados, bem como o controle do transporte através o Estreito de Nares.
Tem havido considerável tensão diplomática entre o Canadá e Dinamarca (que representam os interesses da Groenlândia em todos os assuntos internacionais) sobre a soberania da ilha. Ambas as nações fizeram expedições à ilha para plantar suas respectivas bandeiras e reivindicar a ilha. Como todas as boas questões polêmicas, a batalha pela Ilha Hans gerou um grande número de sites de paródia no Internet .
  • Efeitos agrícolas: A seca pode ter grande influência na agricultura, assim como inundações ou mudanças massivas na temperatura. Isso poderia ter um grande impacto econômico nos países desenvolvidos e ameaçar o abastecimento de alimentos nas nações pobres. Os efeitos na agricultura podem ser positivos ou negativos, mas os resultados gerais da atividade agrícola tornam-se menos previsíveis.
  • E, se você tem dormido durante esta lista, danos graves para café , chá e caldos de chocolate.

Nem todas essas consequências são certas e algumas podem ser atenuadas. Por exemplo, embora o aquecimento global possa tender a promover a propagação de doenças tropicais, os avanços em medicamento ou medidas de controle ( inseto pulverização, drenagem de pântanos) poderia muito bem neutralizar isso, como já aconteceu durante a era industrial para uma série de doenças anteriormente comuns.

Porém, da mesma forma, provavelmente haverá muitas consequências adicionais inesperadas - provavelmente negativas.

Se a mudança climática não soa tão ruim, considere que passamos as últimas centenas de anos construindo cidades em lugares que não inundam, fazendas em lugares com água suficiente e hotéis de gelo em lugares com, bem, gelo. Há umhorrívelmuito dinheiro e o esforço humano depende de o tempo permanecer do jeito que está.

Efeitos positivos

Veja o artigo principal neste tópico: Falácia de janela quebrada
O aquecimento global, assim como a globalização, é bom para a economia e, portanto, para a humanidade:
  • O aumento do nível da água forçará as pessoas a se mudar, construir novas casas e gastar mais.
  • A luta da indústria aérea será impulsionada pelo aumento da quantidade de viagens, à medida que as pessoas fogem de zonas de desastre.
  • Os gastos do consumidor aumentarão à medida que houver menos preocupação com a economia de longo prazo.
  • A inflação será controlada à medida que o excesso de dólares americanos for queimado em grandes incêndios.
—Cirman da Reserva Federal , Ben bernanke (Consenso científico)

Foi hipotetizado que o calor adicionado e COdoisdo aquecimento global aumentaria o crescimento das plantas, criando assim uma Terra 'mais verde'. No entanto, um experimento de 17 anos com flores e pastagens da Califórnia descobriu que as plantas que crescem com calor extra ou COdoisnão cresceu mais, não removeu a poluição e não armazenou mais no solo. Apenas o nitrogênio extra tornava as plantas mais verdes. Também foi descoberto que o aumento do crescimento da planta provavelmente não será sustentado, e que o aumento do COdoistambém causa reduções em alguns nutrientes importantes, como selênio e zinco.

Deve-se notar também que as temperaturas médias globais foram maiores durante o jurássico período do que são hoje. Isso não significa, infelizmente, que o aquecimento global trará de volta o extinto dinossauros . O atualmente vivendo como as galinhas, por outro lado, podem evoluir para preencher os novos nichos. Portanto, se você deseja um mundo onde seus filhos insignificantes sejam meros pedaços para o todo-poderoso Cockasaurus Rex, troque esse SUV por um Hummer.

Existem alguns impactos positivos que os negadores gostam de usar, como safras mais longas no Canadá e no norte da Europa, mas eles nunca mencionam o fato de que mesmo coisas realmente ruins têm alguns aspectos positivos. O que realmente importa não é se há algum aspecto positivo, mas sim se os aspectos positivos superam os negativos. Quando economistas, cientistas e engenheiros realizam análises de custo-benefício do aquecimento global, os negativos superam os positivos de 25 para 1. Quando você traz esse fato à tona com os negadores, eles rapidamente mudam de assunto.

Aposta no aquecimento global

A 'aposta do aquecimento global' é uma aplicação do princípio da precaução à teoria antropogênica do aquecimento global (alguns desenharam com Aposta de pascal ) Ou seja, mesmo que haja incerteza de que o aquecimento global esteja acontecendo, temos que nos preparar para o pior cenário de qualquer maneira:

Os colunistas da Businessweek, Jack e Suzy Welch, dizem acreditar que, seja o impacto do aquecimento global brando ou severo, as empresas precisam adotar uma mentalidade do tipo 'aí vem' e montar um plano bem fundamentado. Qualquer outra resposta seria ruim o negócio .

É improvável que este argumento avance uma conversa, pois a aposta de Pascal tem vários lógico questões que o tornam inútil como ferramenta de tomada de decisão diante da incerteza. No entanto, neste caso, o impacto da geração humana poluição no terra a temperatura foi e está sendo observada diretamente. Os argumentos contra a probabilidade de consequências negativas podem ser respondidos diretamente com evidências.

Conspirações

Idéia do enredo: 97% dos cientistas do mundo planejam uma crise ambiental, mas são expostos por um bando de bilionários e empresas de petróleo.
—Scott Westerfeld

A 'Teoria da Conspiração do Aquecimento Global' (GWCT) refere-se à questionável ideias discutidas pelo aquecimento global negadores que o aquecimento global não está acontecendo ou está sendo superestimado por um grupo de pessoas que sentem que têm algum vantagem para ganhar promovendo o provas para o aquecimento global, aparentemente nunca tendo considerado quanto as companhias de petróleo ganham ao negar as evidências do aquecimento global.

Além da natureza geral sem sentido de muitas dessas teorias, eles geralmente não conseguem responder como a conspiração remonta à descoberta de John Tyndall do efeito estufa em 1859 (talvez Al Gore inventou um máquina do tempo depois que ele terminou com o Internet )

Teorias

O chamado aquecimento global é apenas uma manobra secreta de wacko tree-huggers para tornar a América independente de energia, limpar nosso ar e água, melhorar a eficiência do combustível de nossos veículos, dar o pontapé inicial nas indústrias do século 21 e tornar nossas cidades mais seguras e mais habitável. Não os deixe escapar impunes!
—Chip Giller

Como é típico de muitos teorias de conspiração , não há uma teoria, mas várias outras contraditórias. Alguns dos identificados aqui estão um pouco desatualizados e, sem dúvida, os teóricos da conspiração já inventaram algumas outras razões torturantes para as pessoas apoiarem a 'conspiração'. Por causa da multiplicidade de teorias contraditórias, é uma boa ideia fazer um negador do aquecimento global declarar explicitamente qual 'teoria' particular ele está apoiando.

Uma genealogia das teorias de conspiração das mudanças climáticas pode ser encontrada no International Journal of Inactivism.

A seguir estão algumas das muitas conspirações específicas identificadas com relação ao aquecimento global. Observe que esta listaconspiraçõesem vez de negações diretas, embora muitas vezes ocorram em conjunto.

  • Esquema de conquista mundial das Nações Unidas: Aparentemente, um indivíduo chamado 'Maurice Strong' está por trás de uma tentativa de usar o Nações Unidas e sua Convenção-Quadro sobre Mudança Global do Clima para ... bem ... dominar o mundo ou o Estados Unidos . Ele aparentemente é auxiliado pelo Fórum Econômico Mundial, o Clube de Roma, o Instituto Aspen, o Fabian Society , e Comunista China - ele é, no entanto, oposto por ninguém menos que o Dalai Lama ! Christopher Monckton adora esse.
  • Esquema NWO: É uma tentativa de cientistas , políticos e ambientalistas para dominar o mundo. De acordo com William M. Gray, eles desejam encontrar 'uma causa política que lhes permita se organizar, propagandear , força a conformidade e exerce influência política. '' Aparentemente Al Gore tem algo a ver com isso. Muahahaha!
  • Esquema de Jacques Chirac: É uma tentativa de ex- francês Presidente Jacques Chirac e o segredo Grupo Bilderberg para usar o Acordos de Kyoto para dominar o mundo.
  • Esquema de financiamento da ciência do clima: É tudo um farsa inventado por todos os cientistas do clima do mundo para obter financiamento. O ' mal 'cientistas conseguiram enganar a ONU, o União Européia , e o mundo inteiro. Este ângulo também é bastante irônico considerando que uma sinecura em um negador think tank pode facilmente pagar melhor do que um cargo real como climatologia professor .
  • Esquema de energia verde: Todos os cientistas do climaobviamentepossuir ações em empresas de energia verde e renovável e eles estão empurrando a teoria para inflacionem seus fundos de aposentadoria e as empresas de energia verde se tornarão bandidos . Não.
  • Esquema anti-África: É uma conspiração daqueles ambientalistas desagradáveis ​​que querem prevenir África desenvolvendo um carbono economia. Alternativamente, é uma conspiração de ambientalistas que querem promover uma economia de carbono na África enquanto prejudica a produção industrial dos EUA. Duas 'teorias' pelo preço de uma!
  • Esquema anti-globalista: Este sugere que está associado ao anti- globalização movimento e é uma tentativa de paralisar a economia mundial. Mas como alguém pode aceitar tratados internacionais enquanto se opõe à globalização nunca é explicado.
  • Esquema pró-nuclear: De acordo com esta 'teoria', trata-se de uma tentativa de Margaret Thatcher , e presumivelmente seus sucessores, para fazer as pessoas do mundo aceitarem não-COdois-produzir poder nuclear . Não está exatamente claro o que é a Fase 2, mas a Fase 3 parece ser 'lucro'. Isso foi promovido no filme A grande fraude do aquecimento global . Como fica claro que ' politicamente correto ' energia renovável fontes como a eólica e solar terrestre são incapazes de atender às necessidades da civilização, espere que esta seja pronunciada com mais frequência por combustível fóssil oponentes da indústria. Vale ressaltar que o Reino Unido A indústria da energia nuclear foi entregue aos franceses! (veja Jacques Chirac acima)
  • Esquema socialista: Esta teoria afirma que as emissões de carbono imposto (conforme proposto novamente por Al Gore, OMG!) permitiria aos Estados Unidos governo para ganhar influência substancial sobre a indústria (o que, depois da forma como eles conseguiram facilitar um recessão , não seria uma coisa ruim, se a recessão não fosse causada principalmente por problemas no mercado imobiliário , é claro). Exatamente por que Al Gore se beneficiaria do controle do governo dos EUA corporações não está claro. Além disso, com todo o investimento que o governo está sendo forçado a fazer na indústria, pode acabar controlando muito, tenha ou não um imposto sobre o carbono.
  • Esquema comunista: Apoiado por, entre outros, Frederick Seitz e Eric S. Raymond , esta afirmação é que o aquecimento global foi um Conspiração soviética pretendia minar o capitalismo . Termos como ' memético arma 'e' sobras KGB psyops foram lançados ao redor, tornando esta uma das abordagens mais malucas.
  • Esquema de eugenia e / ou despovoamento: Este tipo de teoria da conspiração afirma que o aquecimento global é uma frente para a implementação de uma eugenia programa ou um esquema para despovoar o planeta e matar o ' comedores inúteis . ' Cotações de nutty verdes duros ( Pentti Linkola é um eterno favorito) frequentemente são úteis para 'provar' isso. Uma variante particularmente divertida, embora pouco conhecida, desta teoria da conspiração postula que o plano de despovoamento foi iniciado pelo antropólogo Margaret Mead em uma conferência de 1975 sobre superpopulação . Esta teoria é mais popular na conspiração vida profissional círculos devido à sua conexão com a questão de aborto e também faz bem isca vermelha material devido ao da China um pequeno policial , e você não quer acabar como aqueles Reds sujos agora, quer?
  • Notícias falsas esquema: Este esquema mais notavelmente surgiu com Rush Limbaugh e Alex Jones lançando dúvidas sobre as previsões de eventos climáticos extremos, em particular o furacão Irma de 2017. A jogada de Limbaugh é que os benefícios da mídia aumentaram anúncio a receita de pessoas que assistem a eventos climáticos extremos na TV e varejistas se beneficiam do aumento das vendas com a preparação para condições climáticas extremas, portanto, são notícias falsas e parte da conspiração para as mudanças climáticas.

A verdadeira conspiração

Exxon: o sinal da traição

Na verdade, existe uma conspiração em torno da mudança climática, e não é o que você ouvirá da maioria dos teóricos da conspiração: entre 2003 e 2010, mais de US $ 7 bilhões foram gastos por bilionários conservadores para financiar organizações anti-AGW, como o Fundação Heritage , a Instituto Heartland , e as Competitive Enterprise Institute . Siga o dinheiro, de fato.

Existem muitos interesses entrincheirados que beneficiar da atual infraestrutura de energia de nossa civilização moderna. Os 'vilões' comumente mencionados são óleo empresas (bem como os cúmplices políticos elas salão ), que perderia muito dinheiro se fossem tomadas medidas para reduzir a quantidade de dióxido de carbono despejado na atmosfera, pois isso implicaria na redução do uso de combustíveis fósseis como o óleo. Mas consumidores são 'a outra metade' do mesmo problema e (por exemplo) nós motoristas têm sido muito resistentes ao aumento da gasolina tributação .

A Exxon (mais tarde ExxonMobil) sabe desde pelo menos 1977 que o aquecimento global causado pelos combustíveis fósseis pode ser um problema. Em 1981, a Exxon 'já ​​incluía a mudança climática nas decisões sobre a extração de novos combustíveis fósseis', mas estava simultaneamente promovendo o carvão em anúncios de TV de 1981. Em 1995, houve um relatório interno da Exxon que afirmava inequivocamente que 'queimar os produtos das empresas estava causando mudanças climáticas e que a ciência relevante' está bem estabelecida e não pode ser negada. ''

Consequentemente, por meio de cobrir , os interesses corporativos gastaram uma grande quantidade de dinheiro em um esforço para desacreditar a ciência por trás do aquecimento global causado pelo homem e encorajar a negação do aquecimento global. A ExxonMobil tem sido um dos principais impulsionadores e Paz verde relatórios declararam:

Campanha da ExxonMobil para financiar ' think tanks 'e organizações que espalhar desinformação sobre a ciência e as políticas do aquecimento global agora é amplamente conhecido. A campanha multimilionária da empresa sem dúvida contribuiu para a confusão pública e a inação do governo sobre o aquecimento global na última década. '

O Greenpeace ainda está monitorando as tentativas da ExxonMobil de distorcer a opinião pública nesta área, como pode ser visto em seu site exxonsecrets dedicado a expor as atividades da empresa.

A campanha de desinformação é semelhante àquela iniciada pela tabaco as empresas que desejavam persuadir as pessoas de que o cigarro era saudável, e as campanhas realizadas pelas petroleiras quando desejavam continuar agregando liderar a gasolina. Na verdade, a semelhança entre não apenas as técnicas usadas pelos negadores para defender o fumo e alegar que chuva ácida e o aquecimento global é natural / não é um grande problema / muito caro para consertar, mas também a sobreposição e interconexão no elenco de especialistas para contratar trotado foi o argumento central do livroComerciantes da Dúvida.

E aquela coisa do ozônio?

Alguns membros do público ficam confusos entre a destruição da camada de ozônio e o aquecimento global - ambos envolvem alguns gases que de alguma forma influenciam a dinâmica já misteriosa da atmosfera, e ambos estão associados a consequências terríveis se não mudarmos nosso estilo de vida confortável. Há uma ligeira conexão: Ambos o ozônio (O3), bem como os clorofluorcarbonos (CFCs) que matam o ozônio agem como gases de efeito estufa, mas em uma escala menor do que o dióxido de carbono (COdois) e metano (CH4)

No entanto, são questões bastante distintas: camada de ozônio esgotamento significa que todos nós morremos porque a camada de ozônio desaparece e a superfície da Terra é bombardeada com radiação solar ultravioleta, e o aquecimento global significa que enfrentamos dificuldades incríveis porque as temperaturas na Terra aumentam muito rapidamente para que os ecossistemas se adaptem e toda a biosfera entre em colapso .

Em poucas palavras

Portanto, podemos fazer isso de duas maneiras: engolir e tomar as medidas necessárias agora para mitigar os danos esperados à civilização humana, ou esperar mais algumas décadas debatendo PRATTs enquanto milhões - potencialmente bilhões - de pessoas morrem ao nosso redor.