Raciocínio circular



Penso, logo existo
Lógica e retórica
Icon Logic.svg
Artigos principais
Lógica geral
Lógica ruim
Não deve ser confundido com a expressão não relacionada que algo 'implora a questão' (como em, 'convida a uma pergunta complementar').
O design deve ser comprovado antes que um designer possa ser inferido. O assunto em polêmica é a existência de design no Universo , e não é permitido assumir as premissas contestadas e daí inferir a matéria em disputa. Empregar insidiosamente as palavras invenção, projeto e adaptação antes que essas circunstâncias se tornem aparentes no Universo, daí inferir com justiça um inventor, é um método popular sofisma contra o qual devemos estar vigilantes.
- Percy Bysshe Shelley , na circularidade do argumento do design

Raciocínio circular (muitas vezes implorando a pergunta ) é um falácia lógica isso ocorre quando a conclusão de um argumento é usada como uma premissa desse mesmo argumento; ou seja, as premissas não funcionariam se a conclusão já não fosse assumida como verdadeira.

A falácia é uma falácia informal . A frase 'implorando a questão' vem de uma tradução ruim do Latina fraseimplorando, literalmente uma (n) aplicação de / solicitar (ou implorar) para a premissa.


Conteúdo

Nomes alternativos

  • assumindo a resposta
  • círculo de provas/demonstrando('circule em provar / demonstrar') / Auto-comprovação / demonstração / ideia realizadora
    • falácia da circularidade
    • evidência / justificativa / lógica circular
    • círculo vicioso / virtuoso
  • implorando (falso / fictício)('uma [n] aplicação de / pedido para a premissa [errada]')
    • implorando [ilícito] pergunta

Forma

O raciocínio circular assume a forma:

PARA implica B , que implica PARA , que …

Implorar a questão é muitas vezes considerado sinônimo, embora às vezes seja distinguido da seguinte forma:

PARA implica B ; PARA só é válido porque B é assumido; B só é válido ...

Explicação circular

PARA explicação circular (ou 'explicação vazia') ocorre quando a explicação para um evento é essencialmente o próprio evento.



Por exemplo: 'Este sedativo causa sono por causa de sua virtude dormitiva.'


Explicação

O raciocínio circular é falacioso porque o raciocínio e a justificação devem começar com oconhecidoe então determinar odesconhecido- no caso do raciocínio circular, ele começa com oconhecidoe termina com oigualmente conhecido, portanto, não prova nada.

Exemplos

Existência de deus

Não há maior argumento para a existência de Deus que o verdade de Sua existência.
—Robert T. Lee da Sociedade para o Estabelecimento Prático e Perpetuação dos Dez Mandamentos

Devemos provar que Deus existe:


  1. A ordem e magnificência do mundo são evidências da Criação de Deus.
  2. Portanto, sabemos que Deus existe.

Aqui, é assumido que Deus existe a fim de satisfazer a premissa de que a 'Criação de Deus' é a evidência de sua existência. Não há nenhum argumento independente aqui que conecte a existência à criação de Deus, exceto a conclusão, que é que Deus existe. Observe as pequenas diferenças estruturais no argumento do raciocínio circular simples - a ordem do mundo não éimplícitapela existência de Deus, mas tentar usá-la como evidência da existência de Deus deve assumir que ele existe em primeiro lugar.

Bíblia é a palavra de deus

Um exemplo comum de raciocínio circular.

Mais coisas de Deus agora. Este é tão incrivelmente circular que você pensaria que é um espantalho . No entanto, a maioria Literalistas bíblicos use o Bíblia como sua principal prova de Deus, e usando a Bíblia comonenhumA forma de evidência de Deus deve assumir o seguinte argumento circular.

P1: A Bíblia nos diz que é a palavra de Deus.
P2: A palavra de Deus é infalível, de acordo com a Bíblia.
C1: Portanto, a Bíblia é infalível.
P3: E como tal, a Bíbliadeveseja a palavra de Deus.
P4: A palavra de Deus é infalível, de acordo com a Bíblia.
C2: Portanto, a Bíblia é infalível.
P5: E…

Isso pode ser um problema para Protestantes cuja regra de é a Bíblia, embora não para Católicos que afirmam que a infalibilidade da Sagrada Escritura vem da autoridade da Igreja dada por um Deus verdadeiro e bom a um povo que precisa da revelação positiva como um guia firme na vida, embora o quequereivindicação é baseada em, bar o Papa disse isso (ela está perigosamente perto de implorar a pergunta) é um tanto nebulosa.

Justificativa de fé

pode ser definido como crença não suportado por provas . Para justificar o seu religioso fé, aquele pedinte campeão mundial, São Paulo , oferece a seguinte justificativa:


Ora, a fé é o fundamento das coisas que se esperam, a evidência das coisas que não se veem.
- Hebreus 11: 1

Em outras palavras, o argumento se resume a este:

  1. Existem coisas que não podemos ver (Deus, Paraíso , qualquer que seja).
  2. Não há evidências de que essas coisas existam.
  3. Acreditamos neles de qualquer maneira.
  4. Nossa fé (crença sem suporte)é ela mesma a evidênciadessas “coisas não vistas”.
  5. Portanto, essas coisas existem, porque acreditamos que existem.

Milagres testemunhados

Veja o artigo principal neste tópico: Milagre
  1. Sabemos que a Bíblia é verdadeira porque houve um milagre testemunhado por 500 pessoas.
  2. Sabemos que houve um milagre testemunhado por 500 pessoas porque a Bíblia diz isso.

Na verdade, esse argumento foi feito por várias pessoas diferentes, sendo uma delas Dinesh D'Souza . Eles tendem a tentar reforçar esses tipos de argumentos dizendo coisas como, 'Como poderia o Evangelho escritores se safaram alegando que isso não aconteceu? Alguém não os teria chamado sobre isso? ' Curiosamente, apontar que esses relatos foram escritos gerações depois que os supostos milagres aconteceram, em uma época em que as comunicações prontas não estavam disponíveis de forma confiável, tem pouco efeito sobre o bullshitter indivíduo apresentando este argumento.

Pressuposicionalismo

Veja o artigo principal neste tópico: Pressuposicionalismo

É certo que mais avançado teólogos - bem, qualquer pessoa inteligente o suficiente para usar a palavra 'teólogo' - não é tão estúpido, e alguns criacionistas e os literalistas tentam provar a Bíblia por outros meios. No entanto, isso geralmente tende a Ciência Cristã em vez de uma boa bolsa de estudos. Em uma variante usada por Jason Lisle - de todos os criacionistas, um homem quecertamentedeveria saber melhor - ele afirma o mesmo que:

  1. Se a Bíblia não fosse verdadeira, a lógica não teria significado.
  2. A lógica é significativa.
  3. Portanto, a Bíblia é verdadeira.

Claro, a primeira premissa vem diretamente de Lisle lugar especial , mas também assume que não só há uma conexão entre a lógica e a Bíblia veracidade , deve-se assumir que a Bíblia é infalivelmente verdadeira para fazer tal conexão em primeiro lugar. Notavelmente, essas premissas conforme declaradas não são parafraseado de forma alguma. Claro, este não é o único exemplo de extrema circularidade na obra de Lisle (e ele é apenas um entre vários criacionistas). Em sua proposta convenção de sincronia anisotrópica (um descaradamente plagiado tentativa de contornar o problema de luz das estrelas ) o conteúdo real do Ciência torna-se sem sentido, pois seu raciocínio subjacente é que o Terra tem 6.000 anos porque sua convenção diz que é, e o usual velocidade da luz convençõesnão pode possivelmenteestar certo porque tais convenções implicam que o mundo tem mais de 6.000 anos. Maioria geologia de inundação funciona em linhas semelhantes. Primeiro, assume o terra tem 6000 anos, a fim de rejeitar todos os geologia , biologia e física , e então usa novas convenções para mostrar que a Terradeveter 6.000 anos, validando assim simultaneamente suas crenças e metodologia.

Por que a Bíblia recebe tratamento especial? O problema com as falácias é que você também pode provar uma contradição.

  1. a) Se a Bíblia não fosse verdadeira, a lógica não teria significado. b) Se o Jornal não fossem verdadeiras, a lógica não seria significativa.
  2. A lógica é significativa.
  3. a) Portanto, a Bíblia é verdadeira. b) Portanto, o Alcorão é verdadeiro ..
  4. De acordo com o Alcorão, a Bíblia é falsa.
  5. Portanto, a Bíblia é falsa.
  6. a) O Alcorão e a Bíblia têm tradições comuns. b) Portanto, a Bíblia é verdadeira e falsa.
  7. (Se parte do Alcorão é uma tradição comum com uma escritura falsa, é falsa.)
  8. (Portanto, o Alcorão não é totalmente verdadeiro.)
  9. (De acordo com o Alcorão, o Alcorão deve ser inteiramente verdadeiro.)
  10. (Portanto, parte do Alcorão deve ser verdadeira e falsa.)
  11. Portanto, 2 + 2 = 5 .

Grande explosão

Veja o artigo principal neste tópico: Grande explosão
  1. Algo não pode vir do nada.
  2. Portanto, o Big Bang não pode ter acontecido.

A premissa 'algo não pode vir do nada' assume que o Big Bang, sendo algo que veio do nada, nunca aconteceu. Portanto, a conclusão é assumida na premissa.

Design inteligente

Veja o artigo principal neste tópico: Design inteligente
  • Joe encontra um computador e vê que o computador está irredutivelmente complexo .
  • Joe afirma que, porque o computador contém complexidade irredutível, pode-se inferir que foi projetado por Vampiros .
  • Dan retruca, mas espere. Como você sabe que vampiros inteligentes criarão designs irredutivelmente complexos? '

Porqueobservandovampiros inteligentes fazendo designs é impossível, Joe só podepresumirquais características um design de vampiro deve ter. Assim, seria uma petição de princípio para Joe encontrar um objeto com esses designs e concluir que vampiros inteligentes o fizeram.

A espinha dorsal dos argumentos do design inteligente afirmam que os designs têm certas 'características' (por exemplo, complexidade irredutível) que indicam que um designer inteligente o fez. Na melhor das hipóteses, isso é uma meia verdade. Na melhor das hipóteses, apenas formas de vida inteligentes ( humanos , macacos, golfinhos , etc.) pode serobservadopara fazer designs contendo essas 'características'. Assim, na melhor das hipóteses, quando alguém encontra um objeto com essas 'características', é lógico concluir que uma forma de vida inteligente o projetou. O design inteligente, entretanto, não está concluindo uma forma de vida inteligente. Fazer isso contestaria que qualquer deus criou a vida ou o universo, e também resultaria em um regressão infinita .

O design inteligente, portanto, deve estar concluindo algum 'ser inteligente sem vida'. Seja Deuses , fadas ou vampiros, não importa. Um não podeobservaresses 'seres inteligentes sem vida' fazem projetos. Assim, as 'características' do design de um 'ser inteligente sem vida' só podem serpresumidopara conter a complexidade irredutível etc. Assim, é uma petição de princípio encontrar essas características no cosmos ou nas formas de vida e concluir que um 'ser inteligente sem vida' as projetou. Da mesma forma, no exemplo acima, era ilógico para Joe encontrar essas 'características' em um computador e alegar que os vampiros o projetaram.

Por definição

Veja o artigo principal neste tópico: O argumento para o dicionário

Uma das maneiras pelas quais a circularidade aparece é sempre que alguém tenta argumentar um ponto 'por definição'. Simplificando, se você pode definir seus termos da maneira que quiser, então você pode concluir o que quiser sem derivar nada de novo - portanto, é circular. É muito simples de fazer e nem sempre exige que alguém vá até um dicionário para fazer isso. Considere o argumento cosmológico para a existência de Deus, que postula que deve haver algum tipo deumacausou causa que trouxe o Universo à existência. Embora isso por si só não prova nenhum deus em particular - Deus , Yahweh , Brahman, e assim por diante - e os teólogos provavelmenteconhecerisso, pode ser usado como prova se esta causa primeira for Deus 'por definição'. No entanto, isso faz com que a lógica seja a seguinte:

  1. Definimos Deus como a coisa que criou o Universo.
  2. O Universo existe.
  3. Portanto, Deus existe e criou o Universo.

Simplesmente substitua 'Deus' por algo com menos conotações religiosas e facilmente destacaria a circularidade bizarra. Nada nos impede de substituir 'Deus' pelo Unicórnio Rosa Invisível precisamente porque o argumento é construído quase esfericamente. Em termos de matemática , o equivalente seria declarar a solução em X, onde X definido como uma operação ou série de operações resultando na resposta correta; é simplesmente colocar um nome no desconhecido.

Definições circulares versus argumentos circulares

Veja o artigo principal neste tópico: Tautologia

A circularidade é falaciosa quando usada em um argumento. No entanto, se alguém deseja definir uma palavra, deve usar outras palavras para fazê-lo. Se alguém então define essas palavras em termos de outras palavras, e essas palavras em termos de outras palavras, e assim por diante, deve-se, uma vez que há um número finito de palavras, eventualmente chegar a um ponto onde há palavras que são definidas em termos um do outro e, portanto, a definição é, em certo sentido, 'circular'. Este fenômeno é inevitável e não necessariamente falacioso; a questão é se as definições são apresentadas como 'isso é o que quero dizer com essas palavras' ou 'esta é uma declaração sobre o mundo'. O último é falacioso, enquanto o primeiro não é.

Portanto, acima, a definição é tomada não apenas para definir o conceito de 'Deus', mas para falar sobre a existência de Deus e, portanto, é falaciosa. Por outro lado, considere o seguinte argumento feito contra a evolução: 'A evolução diz que organismos mais aptos irão reproduzir mais do que organismos menos aptos. No entanto, 'aptidão' é definida como a propriedade de ser capaz de reproduzir outros organismos. Isso é circular. ' Visto que a evolução está meramente apresentando a definição de 'aptidão', e não está afirmando que provou algo sobre o mundo real, esta definição de 'aptidão' não é falaciosa. Cada área de estudo pode ser apresentada como fazendo declarações semelhantes, por exemplo, 'O Cristianismo diz que Deus criou o universo. No entanto, 'Deus' é definido como o criador do universo. ' Ou 'a física diz que a aceleração é igual à força dividida pela massa. Mas a força é definida como massa vezes aceleração. '

Provando equivalência

Um argumento circular não prova que qualquer uma das afirmações envolvidas seja verdadeira, mas prova que são equivalentes; ou seja, todos eles têm o mesmo valor de verdade (ou todos são verdadeiros ou todos são falsos). Isso por si só pode ser útil. Considere umn×nmatriz PARA . Todas as seguintes afirmações podem ser comprovadas:

  1. Se os vetores da coluna forem independentes, então PARA é invertível.
  2. Se PARA é invertível, então PARA tem um determinante diferente de zero.
  3. Se PARA tem um determinante diferente de zero, então a dimensão do espaço nulo é zero.
  4. Se a dimensão do espaço nulo for zero, o espaço da coluna terá dimensão n.
  5. Se o espaço da coluna tiver dimensãon, então os vetores da coluna são independentes.

Provar essas declarações não faz nada para estabelecer que PARA é invertível. Isso, no entanto, significa que 'os vetores de coluna são independentes', ' PARA é invertível ',' PARA tem um determinante diferente de zero ',' a dimensão do espaço nulo é zero ', e' o espaço da coluna tem dimensãon'são basicamente a mesma instrução, e apenas uma precisa ser verificada para qualquer matriz particular; o que certamente é um resultado útil.

Causas psicológicas

Frequentemente, as pessoas imploram sem estar conscientes de que estão fazendo isso. Eles internalizaram tão completamente uma crença de que não são capazes de racionalmente avalie-o. Quando uma pessoa considera algo garantido há muito tempo, é difícil não pensar que é 'obviamente verdade' e que não precisa de justificativa. Tentar remover tal premissa dos pensamentos e da razão de alguém sem ela pode ser difícil; tome, por exemplo, as tentativas de muitas pessoas de raciocinar em um sistema numérico no qual A × B não é o mesmo que B × A.

A armadilha da negação

Freqüentemente, negar um argumento circular pode deixar alguém aberto a acusações de que ele mesmo é, na verdade, aquele que está engajado em um argumento circular. Tal acusação pode ser o resultado de um oponente ser desonesto, ou simplesmente estar tão perdido em suas próprias tolices que não consegue raciocinar racionalmente sobre o assunto.

Veja o exemplo da 'Bíblia é a palavra de Deus' dado acima. Alguém pode se opor a isso dizendo 'A Bíblia não é a palavra de Deus. Portanto, quando se diz que é infalível, não há razão para acreditar. Visto que não é infalível, não há razão para acreditar que seja correto quando diz que é a palavra de Deus. ' Esse contra-argumento pode então ser feito para se parecer com um argumento circular.

Significado alternativo

Quebrando: transhumanista madame escolas pedantrista espantalho . ( Fonte )

Muitas pessoas usam a expressão 'implora a questão' para significar 'levanta a questão' - no sentido de que acreditam que um ponto importante está sendo negligenciado no argumento apresentado (isto é.implorando verdade / certo, o que não é falacioso). Por exemplo; 'Se Deus criou o universo, esteimplora a questãode quem criou Deus. ' Existem inúmeros exemplos deste uso, o que não é incorreto, apesar do que alguns pedantes retentivos anais possam insistir arbitrariamente.