O argumento para o dicionário


Penso, logo existo
Lógica e retórica
Icon Logic.svg
Artigos principais
Lógica geral
Lógica ruim
Depende de qual é o significado da palavra 'é'.
- Bill Clinton - possivelmente o exemplo mais flagrante

O argumento para o dicionário é o ato de puxar um dicionário para apoiar suas afirmações. Em termos mais gerais, pode se referir a qualquer argumento sobre definições, semântica ou qual rótulo aplicar a um pessoa ou ideia - um dicionário real pode não estar envolvido, às vezes a definição é puramente pessoal, às vezes pode ser o caso de selecionar e escolher definições levantadas por outras fontes, mas o uso final é o mesmo. Na maior parte, 'dicionário' é usado como um atalho para se referir a qualquer fonte dessas definições, incluindo declarações como 'bem, se eu definir X comoesta... ', que é possivelmente a forma mais estúpida da falácia. Veja, já tivemos que evitar um uso dessa falácia para o caso de alguém dizer: 'Não é essa falácia porque não estou usando um dicionário!'

É uma forma de argumento de autoridade combinando atributos de um arenque vermelho argumento e, frequentemente, súplica especial . Está intimamente relacionado com equívoco e linguagem dupla . Sobre 91,3% de discussões na internet tendem a se resumir a isso.

Conteúdo

Mas odicionáriodisse!

Certamente, se eu escolher redefinir uma colher como algo que enfio na minha bunda, isso não impede que você aprecie seu pudim ... a menos que eu use sua colher.
- Charlie Brooker
Primeiro! -para,aa!
' Os editores de dicionário são historiadores do uso, não legisladores da linguagem. '

- Eliezer Yudkowsky

' 'Quando eu uso uma palavra,' Humpty Dumpty disse, em um tom um tanto desdenhoso, 'significa exatamente o que eu escolhi que significasse - nem mais nem menos.' '

- Lewis Carroll noAtravés do espelho

Como os professores inevitavelmente terão dito a todos, em algum momento de suas vidas, para pesquisar o significado das palavras no dicionário, eles parecem ter assumido um status quase mítico como árbitros de argumentos. Não estamos falando de alguém apenas usando uma palavra que não significa o que eles acham que significa, como Vizzini emA noiva princesa; trata-se de usar uma definição, ou definição reivindicada,para realmente provar um ponto. No linguística isso seria chamado de 'prescritivismo', uma escola em que as palavras sãoprescritoseu significado por uma autoridade - a maioria dos linguistas, filósofos , debatedores e qualquer pessoa sensata, no entanto, está mais interessada no 'descritivismo', em que os dicionários apenasdescrevecomo as palavras são usadas.



No entanto, isso é falacioso porque um dicionário realmente não prova nada. Se alguém está usando uma palavra 'errada', tudo o que está realmente fazendo é usar uma palavra de uma forma que poucas outras pessoas também usam. Existem boas razões para evitar isso, é claro, já que comunicações boas e claras exigem que a Pessoa A saiba o que 'flibbertygibbit' significa quando diz isso e que a Pessoa B pense (dentro do erro experimental) exatamente a mesma coisa quando a ouvir . Se os dois discordarem, então os dois apenas discordam sobre a definição de 'flibbertygibbit' e nada mais.

Um experimento de pensamento rápido e sujo

Considere o seguinte (intencionalmente absurdo) experimento de pensamento para mostrar como os dicionários realmente não provam ou mudam nada em realidade . Suponha que Alice e Bob estejam sentados tendo café . Depois de uma rápida conversa sobre os preços das ações, eles começam a discutir. Alice, irritada com Bob, decide pregar uma peça hilária. Saindo da sala, ela corre imediatamente para o dicionário na estante de livros. Encontrando a palavra 'café', ela rabisca 'bebida feita por percolação, infusão ou decocção das sementes torradas e moídas de um cafeeiro' e a substitui por 'uma mistura pegajosa e pegajosa de solo com um líquido, especialmente água'. Não contente que a piada foi aproveitada em todo o seu potencial, ela sai e corre para o chefe do Merriam-Webster, então oOxford English Dictionary(OED) e, finalmente, para o próprio Wikcionário - e pelos poderes de Magia muda todas as definições de 'café' em todos os dicionários do planeta. Alice então retorna à discussão e Bob toma outro gole.

Então, qual é o gosto de Bob? Uma 'bebida feita por percolação, infusão ou decocção das sementes torradas e moídas de uma planta de café' ou alguma 'mistura pegajosa e pegajosa de solo com água'?

A resposta é obviamente 'bebida de sementes torradas da planta do café' enãoágua lamacenta, mas todoargumento para dicionáriosugere que de alguma forma a mudança na definição pode de alguma forma afetar a realidade. Só é óbvio aqui porque este exemplo é absurdamente literal o suficiente para mostrar isso claramente. Exemplos mais sutis podem mascarar a falácia.

Um pouco de fundo

Dicionários gerais ou 'completos' fornecem as definições comumente aceitas de palavras, junto com etimologias e notas contextuais; na maior parte, é nisso que as pessoas costumam pensar quando dizem 'O Dicionário'. Geralmente são livros muito grandes (ou, no caso do OED, conjuntos de vários volumes) e geralmente são considerados a referência de registro para o uso de palavras em um determinado idioma. Eles são amplamente divididos em prescritivista (definir o registro padrão de um idioma, como ele deve ser usado) e descritivista (como o idioma é realmente usado). Em inglês, os dicionários mais confiáveis, o OED eWebster's International, são fortemente descritivistas e, no caso da história recente do OED, radicalmente; isso às vezes é uma fonte de aborrecimento para os esnobes da linguagem. Este não é necessariamente o caso em línguas com academias regulamentares; por exemplo, oDicionário da Academia Francesaé fortemente prescritivista. (E alguns dicionários, como oAmerican Heritage Dictionary, encontre um meio-termo, seguindo uma abordagem geralmente descritiva do conteúdo, enquanto adiciona notas de uso e similares onde a linguagem formal e informal divergem significativamente.)

Dicionários “mais curtos” ou “universitários” são versões resumidas e simplificadas de dicionários gerais, em sua maioria reduzidos a palavras e definições e nada mais. Os dicionários usados ​​por verificadores ortográficos de computador são ainda mais reduzidos, limitados apenas a listas de palavras e, ocasionalmente, erros gramaticais e de estilo comuns.

Dicionários especializados são publicados para muitos campos de estudo, especialmente quando (como na lei) um campo de estudo tem um número significativo de termos da arte que diferem significativamente do uso padrão. Esta categoria também inclui dicionários etimológicos, que estudam a história de palavras e expressões idiomáticas, e dicionários de gírias e dialetos como The Jargon File ou theDicionário de Inglês Regional Americano, bem como dicionários especializados para palavras cruzadas, Scrabble e outros jogos de palavras.

Tesauros (do Latina palavra para 'tesouro') são semelhantes aos dicionários, mas em vez de definições, fornecem sinônimos, antônimos e palavras relacionadas.

Dicionários bilíngues e multilíngues são usados ​​para traduzir palavras entre diferentes idiomas; geralmente eles não fornecem definições reais e às vezes podem ser considerados tesauros muito especializados.

Os dicionários de rima são geralmente usados ​​por poetas e compositores, embora já tenham sido encontrados desde o chinês clássico.

Finalmente, os dicionários humorísticos são uma forma de literatura com uma tradição que remonta pelo menos tão longe quanto o dicionário original de Samuel Johnson, embora a forma, indiscutivelmente, tenha se destacado com Dicionário do Diabo por Ambrose Bierce. Os subconjuntos incluem dicionários de neologismos humorísticos como o de Rich HallSnigletse Douglas Adams e John Lloyd'sSignificado de Liff.

Exemplos

Casado

Veja o artigo principal neste tópico: Casado

Um 'argumento' contra casamento do mesmo sexo que tem sido cada vez mais prevalente desde explícita homofobia tornou-se principalmente socialmente tabu , é que o casamento tem uma definição específica e que o casamento do mesmo sexo viola essa definição. Esta afirmação de 'definição' pode ser genérica, como é o caso com o Igreja da Inglaterra posição de, ou especificamente voltado para criança -criando como é o caso de um panfleto lançado pelo The Ruth Institute for Marriage. O sarcástico palavras de PZ Myers , respondendo a este tipo de argumento por patente a advogada Riley Balling, resume bem:

Eu defini casamento, e casamento é definido dessa forma e, portanto, mudar a definição de casamento muda o casamento por definição. Ah, e meu casamento tem tudo a ver com fazer cocô de filhos, portanto é melhor que seu casamento também seja.

Aqui, a falácia vem porque a definição é, em última análise, arbitrária - em parte alguma no plano físico Universo é tal definição esculpida. Pode-se definir qualquer coisa como quiser, mas fatos e opiniões não são realmente alterados pela restrição de definição. Enquanto outros exemplos dados aqui se concentram em fatos físicos verificáveis, oargumento para dicionárioa falácia também se aplica a construções sociais como o casamento. Na verdade, a falácia é mais destacada porque as definições são especialmente arbitrárias e subjetivas nesses casos. Se uma pessoa pode 'definir' casamento como sendo focado em criar filhos, tudo bem, mas outra pessoa - comvalidade igual- pode 'definir' como se referindo à garantia de direitos financeiros e legais para os parceiros.

Feminismo

Para mais informações, veja: Igualitarismo

Feminismo sofre com esse tipo de coisa muito mais do que a maioria dos rótulos ( ateísmo chega perto, mas não tem o mesmo intervalo de ambigüidade). Por exemplo, o feminismo é simplesmente um pseudônimo para 'igualdade de gênero' ou outra coisa? A resposta é que depende de como é definido. Considere a seguinte conversa prototípica:

Pessoa A: - Você acha que as mulheres precisam ser tratadas de maneira diferente?
Pessoa B: 'Não, eu acho que homens e mulheres deveriam ser iguais.'
Pessoa A: 'Então vocêestamosuma feminista, pordefinição!! '

Outras questões de rotulagem desta situação são o que E-Prime foi inventado, mas o principal problema é que o rótulo é definido de uma determinada maneira, mas ignora outras conotações que podem acompanhá-lo. Isso seria ótimo se todas as pessoas pensassem que o feminismo é sobre igualdade de gênero, mas há pessoas - de Cathy Brennan para Germaine Greer - que possuem opiniões muito desagradáveis ​​que se desviam disso, apesar de serem consideradas, e se autoidentificadas como, feministas. Portanto, embora esta definição de dicionário possa ser verdadeira e aceita por algumas pessoas, as conexões e conotações da palavra (que não são cobertas apenas pela definição) ainda existem.

A maioria das pessoas considera que o problema é que algumas pessoas tomaram o verdadeira definição e distorceu consideravelmente. Na realidade, o problema é que as palavras só têm o poder e o significado que damos a elas; apenas alterar a definição de 'feminista' não muda isso. Simplesmente pegando um atalho direto para o que alguém acredita - se eles acreditam na igualdade de gênero ou se pensam transgênero as mulheres são 'paródias medonhas' de mulheres 'reais' - contorna-se tendo que discutir por horas a fio sobre a definição de feminismo.

O comunismo

Vários comunistas gostam muito de argumentar que, uma vez que Marx definiu o comunismo como apátrida , que muitos comunistas ditaduras do século 20 foramnão realmente comunistae, portanto, que qualquer crítica a esses regimes comunistas é inválida e sem sentido nos debates sobre a validade do comunismo. No entanto, documentos como o 'Constituição do Partido Comunista da China' use muito a palavra 'comunista' (embora isso não prove que o país é comunista, assim como a ausência da palavra não provaria que não era comunista).

Olhando com atenção, esta crítica, no entanto, falha, pois o República Popular Democrática da Coreia chama a si mesma de 'Democrática' e 'República Popular' e usa o termo ' democracia 'bastante em sua constituição. Se a China for comunista devido ao acima exposto, então a Coreia do Norte também pode ser democrática. Além disso, Marx certamente não tem o monopólio do termo - existiram muitos socialistas e comunistas antes e depois de Marx que discordam fortemente dele, então quando alguém lhe diz que não é um verdadeiro escocês dizer que a China não é comunista, leve essa afirmação com um grão de sal.

Mais alguns exemplos de falsa precisão

O Igreja da Cientologia é um tanto notório por abuso de dicionário; um de L. Ron Hubbard os princípios de 'nunca se enganem', levando os Scientologists a desenvolverem o que alguns chamam de fetiche de dicionário. O resultado é que as alegadas 'palavras mal compreendidas' às vezes levam a exaustivas auditoria sessões sem nenhum motivo particularmente bom; a abordagem de Scientology é particularmente insidiosa porque ignora os idiomas.

Um caso ligeiramente diferente é cidadão soberano tipos harping em uma edição específica deDicionário da Lei de Black; neste caso, o abusador do dicionário está tratando as definições do dicionário como lei, apesar do fato de que nenhum dicionário jurídico específico é realmente considerado lei em qualquer jurisdição conhecida, seja por legislação ou precedente. Os dicionários jurídicos são descritivos, não prescritivos. No entanto, não é surpreendente que as pessoas que pensam que palavras são encantamentos mágicos os tratem como prescritivos.

E, é claro, há a escola preguiçosa de revisão, na qual, desde que um papal passe o discurso em tcheco, é bom gogh.

Som

Um velho problema filosófico diz: 'Se uma árvore cair na floresta e ninguém estiver por perto para ouvi-la, isso faz algum barulho?'. Embora isso tenha várias interpretações, incluindo um mais geral 'algo realmente existe se não estivermos por perto para experimentá-lo?', É mais frequentemente considerado um argumento bizarro e sem sentido sobre a definição de 'som'. Se Alice disser 'faz um som porque o som são ondas criadas pelo impacto' e Bob disser 'não faz nenhum som porque o som é apenas' som 'quando é processado pelos ouvidos' ambos estariam certos, de certa forma , mas ambos provavelmente interpretariam isso como uma discordância e discutiriam sobre essa definição de 'som' até que Alice ficou irritada e tentou metafisicamente envenenar o café de Bob novamente. O realfatos, que uma árvore cai, a energia se dissipa no ar, o solo treme e as ondas de choque viajam para fora são as mesmas em ambos os casos. Portanto, o suposto desacordo e a aparente dicotomia e paradoxo da questão original são ilusões.

Mesmo a ideia filosófica mais geral de se algo existe, se não observarmos diretamente o que está acontecendo, faz quase exatamente a mesma coisa com a palavra 'existe'. Ao encontrar uma árvore caída em uma floresta, cercada por folhas desordenadas e galhos quebrados, podemos fazer algumas inferências razoáveis ​​sobre como ela foi parar lá, e o fato de que realmente está ali não pode ser contestado. Se o evento 'realmente aconteceu' ou não depende não de uma filosofia inteligente, mas de truques linguísticos sobre a definição de 'realmente aconteceu'.

Ateísmo

É ateísmo uma crença de que Deus não existe ou falta de crença de que Deus existe? Este realmente apareceu em RationalWiki de uma forma muito literal, mas é um reflexo de inúmeros outros argumentos da Internet. Qualquer que seja a 'definição', ela não mudará as crenças e atitudes das pessoas; mudar a definição de 'ateu' entre 'não acreditar em deuses' para 'falta de crença em Deus' não mudará a forma como as pessoas se sentem mais do que mudar para 'aquele que acredita em Deus' vai encher os bancos da igreja .

Mais comumente, o ateísmo é definido como uma dessas idéias: a falta de crença ou a crença na ausência de deuses. Os conceitos de forte ateísmo e ateísmo fraco foram desenvolvidos para acomodar isso, embora haja bons argumentos para sugerir que, quando se trata de descobrir em que as pessoas acreditam com base em como agem, na verdade ambos são exatamente a mesma coisa. 'Definir' o ateísmo como um ou outro deixaria muitas pessoas sem uma palavra para se descreverem e nada mais. Há uma extensão adicional a este argumento 'definidor' quando agnosticismo está incluído. Mais tradicionalmente, o agnosticismo é definido com base no conhecimento de alguém - você nãoconhecerse Deus existe - enquanto o ateísmo foi definido com base na crença - você não acredita ou age como se Deus fosse real. Mas isso não impede que argumentos baseados em definições sejam usados ​​para desviar as pessoas de um para o outro como se fosse uma questão de orgulho. Neil deGrasse Tyson diz que prefere 'agnóstico' a 'ateu' puramente por causa da bagagem associada a este último (embora 'sem rótulo' em preferência a ambos) e até mesmo Richard dawkins foi acusado de 'amolecer' e se tornar um agnóstico depois de admitir (embora ele tenha passado um bom capítulo deA Desilusão de Deusdiscutindo isso) ele só pode estar finitamente certo da não existência de Deus. No entanto, não importa como você escolha usar um rótulo, ele não altera fundamentalmente as crenças dessas pessoas.

Claro, fica um pouco mais interessante quando, como no exemplo da árvore / som, a pergunta não é respondida, masdissolvido. A crença em nenhum Deus e nenhuma crença em Deus são funcionalmente idênticas. Quando apresentado a um objeto hipotético que possui todas as qualidades associadas a 'Deus' e feito a pergunta 'você acha que isso é uma coisa real?' ateus fortes e fracos responderiam da mesma forma: não. Mesmo em muitos casos de 'não sei', uma pessoa ainda agirá como se a resposta fosse não, e viverá suas vidas como se a resposta fosse não - como é o caso com Carl sagan 'fábula' O dragão na minha garagem '. Uma distinção mais útil do que fraco / forte é ateísmo explícito e ateísmo implícito , onde a consciência de alguém da questão é testada.